Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-7980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7980/19
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТАТСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «ПОЛИЭФ», ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 223 500 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.08.2019

от третьих лиц – не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 /далее - истец, ИП ФИО2/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго"/далее – ответчик, ООО "Татспецэнерго"/ о взыскании долга по договору № 01/2018 от 19.06.2018 г. в размере 223 500 руб.

Определением суда от 08.07.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Полиэф» /далее – третье лицо 1, АО «Полиэф»/, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» /далее треть лицо 2, ООО «Нефтегазстрой».

Определением суда от 04.12.2019 г. истцу отказано в ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № 01/2018 от 19.06.2018 г. в размере 102 500 руб., неосновательное обогащение по акту от 09.10.2019 г. по наряд-заказу № 834/1 в размере 130 000 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество частично признало задолженность перед истцом в размере 102 500 руб., оказание услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2018 г. на сумму 130 000 руб. оспорило, указало, что оказание услуг согласовано истцом с обществом не было.

От истца поступило возражение и дополнения к нему, в которых предприниматель не согласился с доводами ответчика и третьего лица 2, представил контраргументы.

От третьего лица 2 поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию ответчика, указало, что работы по спорному титулу 834 третье лицо проводило самостоятельно.

От третьего лица 1 поступил отзыв, в котором общество указало, что работы по спорному титулу 834 выполняло ООО «Нефтегазстрой».

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представители третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01/2018 от 19.06.2018 г. (т. 1, л. д. 9-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать для заказчика услуги по осуществлению инженерно-геодезических работ на объекте: "Реконструкция действующего производства ТФК в АО «Полиэф» на титулах 112 и 119: приёмка от Технического заказчика (Генподрядчика) геодезической разбивочной основы НТО) с осмотром закрепленных на местности знаков (Приложение 1 РД 11-02-2006) (При необходимости); осуществление разбивочных работ в процессе строительства, с передачей необходимых материалов персоналу; создание (развитие) временной планово-высотной опорной геодезической сети с использованием геодезического оборудования (передача по акту на сохранность заказчику), контроль за сохранностью знаков; вынос в натуру строительной сетки, границ полосы отвода; вынос в натуру пересечений с коммуникациями; подсчет земляных масс; геодезический контроль точности геометрических параметров сооружений и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации в период действия настоящего договора.

Исходя из п. 1.2. договора № 01/2018 от 19.06.2018 г. в результате выполненных геодезических работ должны быть представлены: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитальною строительства (при необходимости); акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности (при необходимости), каталог координат и высот закрепленных точек по трассе (при необходимости); исполнительные схемы на работы в период действия настоящего договора; журнал геодезических работ на работы в период действия настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора № 01/2018 от 19.06.2018 г. оплата услуг за выполненную работу, указанную в п.1. настоящего Договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1. договора № 01/2018 от 19.06.2018 г. при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки работ не позднее последнего дня месяца.

В соответствии с п. 7.1. договора № 01/2018 от 19.06.2018 г. срок оказания услуг до 31.12.2018г.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемые договора содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров возмездного оказания услуг, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение исковых требований представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2018 г. на сумму 159 000 руб. (т. 1, л. д. 36), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2018 г. на сумму 143 500 000 руб. (т. 1, л. д. 38), подписанные ответчиком, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2018 г. на сумму 130 000 руб. (т. 1, л. д. 37), не подписанный ответчиком.

Оказанные услуги были частично оплачены ответчиком, в результате у ответчика, по расчету истца образовалась задолженность в размере 223 500 руб.

Истец направил ответчику претензию № 2 от 12.11.2018 г. (т. 1, л. д. 39-40), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору № 01/2018 от 19.06.2018 г. в размере 102 500 руб., неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

Ответчик требования по взысканию суммы по договору № 01/2018 от 19.06.2018 г. в размере 102 500 руб. признал, не согласился с взысканием неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. по акту от 09.10.2019 г. по наряд-заказу № 834/1, оспорил выполнение данных услуг истцом, указал, что оказание услуг с ответчиком согласовано не было.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по акту от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 1 от 01.08.2018 г. (т. 1, л. д. 36), и неосновательного обогащения по акту от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 834/1 от 01.08.2018 г. (т. 1, л. д. 37).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 834/1 от 01.08.2018 г. (т. 1, л. д. 37) является односторонним.

Наряд-заказ № 834/1 (т. 1, л. д. 29-30) ответчиком не подписан, объем работ не указан, передачу наряд-заказа и согласование объема работ по нему ответчик оспаривает.

Согласно п. 1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 16-18)) наименование объекта, виды, содержание, объем Работ, сроки выполнения и стоимость Работ определяются наряд-заказов, к которому прилагаются Календарный план и Протокол соглашения о договорной цене, Табель учета рабочих дней персонала, которые составляют неотъемлемую часть наряд-заказа (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3 к наряд-заказу).

В силу п. 1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 16-18)) задание на выполнение инженерно-геодезических работ, Календарный план, Сводная Смета согласовываются заказчиком при согласовании наряд-заказа.

Истцом представлен наряд-заказ № 834/1 от 01.08.2018 г., подписанный им в одностороннем порядке, в котором не указаны виды, содержание и стоимость работ, в нарушение указанных выше условий.

Кроме того, истцом не представлены заказчику обязательные для представления и подтверждения факта выполненных работ Календарный план, Протокол соглашения о договорной цене и Табель учета рабочих дней персонала.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Истец заявил повторное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса: «Какова стоимость инженерно геодезических работ на объекте строительства: «Реконструкция действующего производства ТФК АО «Полиэф» резервуар параксилола Титул 834, выполненных для создания исполнительных схем геодезистами ФИО4, ФИО2, ФИО5, однако, по мнению суда, ответ на данный вопрос не приведет к разрешению спора по существу.

Истцом, для разрешения экспертом, не ставится вопрос об объеме и стоимости выполненных работ по спорному акту от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 834/1 от 01.08.2018 г.

Исходя представленного истцом, в обоснование исковых требований, акта от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 834/1 от 01.08.2018 г., при наличии возражений со стороны ответчика по поводу факта выполнения работ по данному акту, в отсутствие указаний на объем выполняемых работ в этом акте, экспертное заключение не приведет к разрешению спора по существу.

Следовательно, истец факт оказания услуг должен подтвердить иными документами.

Истцом представленной совокупностью доказательств не доказан факт неосновательного обогащения за счет истца, а также его размер.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на подготовленные геодезистами исполнительные схемы: ФИО4 (т. 2 л. <...>, 127), ФИО5 (т. 2, л. <...>, 110-115, 117, т. 3, л. <...> 11-17, 19-30, 32, 34, 36, 37), ФИО2 (т. 3, л. д. 33),как на результаты работ, которыми воспользовался ответчик, заявляя, что геодезисты ФИО4 и ФИО5 были им наняты для проведения работ.

В качестве доказательства, истцом представлены копии гражданско-правовых договоров на указанных лиц (т. 4, л. д. 10-18).

Между тем, указанные лица также являлись работниками ООО «Татспецэнерго» и ООО «Нефтегазстрой», в связи с чем, они были исполнителями вышеназванных схем, что подтверждается отчетами по форме СЗВМ сданных в УПФР, а также трудовыми договорами с указанными лицами и ООО «Татспецэнерго» (т. 4, л. д. 37-42).

Кроме того, в отзыве третьего лица (т. 1, л. д. 147-148) ООО «Нефтегазстрой» указано, что инженерно-геодезические работы по титулу 834 на объекте производились им самостоятельно, специалистами инженерно-геодезического отдела и геодезистами ООО «Татспецэнерго».

При этом, ООО «Нефтегазстрой» пояснило, что исполнительная документация по титулу 834/1 подготовленная ИП ФИО2 не использовалась и возвращена обратно, ввиду наличия самостоятельно подготовленной документации и результатов работ, которая впоследствии сдана заказчику, в связи с чем указанные работы, но титулу № 834/1 ООО «Татспецэнерго» не оплачивались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказательств согласования, выполнения и сдачи результата работ ответчику по акту от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 834/1 от 01.08.2018 г. представлено не было, третьи лица факт выполнения этих работ истцом также не подтверждают, следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акт от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 834/1 от 01.08.2018 г. не подписал, кроме того, другими доказательствами по делу, изложенными выше, оспаривается факт оказания услуг истцом по акту от 09.10.2018 г. по наряд-заказу № 834/1 от 01.08.2018 г., иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не представлено, следовательно, возражения ответчика по подписанию указанного акта обоснованы.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца на суму 130 000 руб., признания ответчика исковых требований в части взыскания долга в размере 102 500 руб., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 102 500 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 102 500 руб., судебные расходы по государственной пошлине 3 425 руб.84 коп., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб. по платежному поручению №2 от 14 февраля 2019 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева