Решение от 28 января 2020 г. по делу № А60-58409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58409/2019
28 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58409/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТаксНет» (ИНН <***>,ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 20.05.2019 года №15-15/12885@.

При участии в судебном заседании:

от заявителя:

- ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.10.2019 г.

от заинтересованного лица:

- ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности №03-05/01 от 11.10.2019 г.,

- ФИО3, удост., представитель по доверенности №03-05/74 от 09.01.2020 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным предписания от 20.05.2019 года №15-15/12885@.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промстрой" в адрес ООО «ТаксНет» направлено информационное письмо от 20.05.2019 №15-15/12885@, содержащее рекомендации по расторжению договора и аннулированию сертификата ключа электронной подписи с ООО "Промстрой".

ООО «ТаксНет» по итогам анализа представленной инспекцией информации 22.05.2019 отозвало выданный руководителю общества ФИО4 сертификат электронно-цифровой подписи.

12.09.2019 инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Не согласившись с предписанием от 20.05.2019 года №15-15/12885@, ООО "Промстрой" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговое законодательство предъявляет требование по применению усиленной квалифицированной электронной подписи при сдаче налоговой отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (статья 80 НК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Закона № 63-ФЗ.

Статьей 5 Закона № 63-ФЗ определены виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Исходя из части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: - простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; - ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 11 названного Закона установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Пунктом 6.1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ установлено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В силу части 9 статьи 14 Закона N 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в порядке, предусмотренном письмом Федеральной налоговой службы от 28.07.2016 N ПА-4-6/13752@, оператору электронного документооборота письма с требованием об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи, явилось выявление в рамках контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промстрой" установлено, что общество зарегистрировано в налоговых органах с 18.04.2011, состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 25.09.2012 по 09.01.2019, с 09.01.2019 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области.

Учредителем является ФИО5. Руководителем (директором) - ФИО4.

При этом, по прежнему адресу регистрации - <...> организация не находилась (протоколы осмотра от 19.05.2017 № 2167, от 31.08.2018 № 5688).

По факту отсутствия ООО "ПромСтрой" по адресу регистрации 20.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Налогоплательщиком 29.11.2018 подано заявление по форме Р14001 в связи со сменой адреса регистрации на: <...> ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о приостановлении государственной регистрации до 06.12.2018 для предоставления документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу осмотра от 26.12.2018 организация по месту регистрации - <...> не находится.

Налогоплательщиком 12.11.2019 подано заявление по форме Р14001 в связи со сменой учредителя ООО "ПромСтрой" (отказано в регистрации 19.11.2019).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес руководителя ФИО4 направлялись повестки о вызове налогоплательщика №15-14/34855 от 06.12.2017, в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направлено поручение №15-14/1490 от 06.12.2017 о допросе руководителя. В Инспекцию и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на опрос не явился, письменных уведомлений, заявлений не предоставил.

В соответствии с п. 3 ст.80 НК РФ в рамках взаимодействия Инспекцией получено объяснение руководителя ООО "ПромСтрой" ФИО4, который пояснил, что с момента его назначения на должность директора (с июня 2017 г.) ООО "ПромСтрой" не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, налоговые декларации, представленные ООО "ПромСтрой", свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме этого, на основании данных, полученных налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля деклараций по налогу на добавленную стоимость, выявлены сомнительные (схемные) операций с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также установлено принятие к вычету сумм НДС по контрагентам, имеющим признаки «высокого» налогового риска.

Согласно протоколу осмотра, проведенного Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, от 11.07.2019 № 97 организация по месту регистрации - <...> не находится.

По данному факту 12.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения руководителя общества ФИО4

На вопрос суда о том (аудиозапись), какую деятельность осуществляет организация, ФИО4 ответил, что в данный момент занимается строительством банного комплекса в Пермском крае, более конкретных пояснений (где конкретно и кому строят баню) суду дать не смог; указал, что вообще общество занимается строительством (каких объектов – не смог назвать). Пояснить каким образом ведется деятельность, как общество находит продавцов и покупателей, какие документы оформляются, какие договоры заключаются, какая отчетность сдается в Инспекцию директор общества не смог. Подачей налоговых деклараций ФИО4 не занимается, о чем дал письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что «я директор ООО «ПромСтрой» с июня 2016 года, работаю заколачиваю гвозди, мешаю бетон, нахожу заказы работаю с субчиками, налоговые документы доверял обученным для этого людям»; каким «обученным людям», их имена – назвать не смог.

Суд считает, что исходя из совокупности представленных Инспекцией документов, с учетом пояснений самого директора общества, ФИО4 – формальный владелец сертификата ключа проверки электронной подписи. Данное лицо не владеет сертификатом ключа проверки электронной подписи, не имеет ни малейшего понятия о том, как налоговая отчетность в Инспекцию представляется и кто ее представляет, не знает чем занимается общество, чьим директором он является, никакой реальной хозяйственной деятельности от имени общества не ведет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание налогового органа от 20.05.2019 года №15-15/12885@ было направлено третьему лицу обоснованно, является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, само по себе направление третьему лицу предписания, не означает, что третье лицо обязано аннулировать сертификат; решение об отзыве выданного руководителю общества ФИО4 сертификата электронно-цифровой подписи принимало общество с ограниченной ответственностью «ТаксНет», а не налоговый орган.

С учетом изложенного, довод общества о том, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 25.09.2012 по 09.01.2019, с 09.01.2019 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, следовательно, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не имела права направлять третьему лицу предписание в отношении налогоплательщика уже снятого с учета, судом не принимается.

Налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, налоговые мероприятия в отношении заявителя проводились Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; в данном случае, направление обществу с ограниченной ответственностью «ТаксНет» предписания Инспекцией, в которой общество ранее состояло на учете и представляло налоговую отчетность (подписанную не директором, а неустановленным лицом), прав заявителя не нарушает и не является само по себе основанием для признания такого предписания недействительным.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова