Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А32-12162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12162/2020
г. Краснодар
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНАП» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании 22 000 руб. задолженности, образовавшейся с связи с переплатой денежных средств в рамках договора от 11.11.2019 № П-31, 420 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.03.2020,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНАП» (далее – ООО «ВИНАП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (далее – ООО «Южный Альянс») о взыскании 22 000 руб. задолженности, образовавшейся с связи с переплатой денежных средств в рамках договора от 11.11.2019 № П-31, 420 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.03.2020.

Исковые требования обоснованы заключением спорного договора поставки и мотивированы невозвратом со стороны ответчика излишне уплаченных денежных средств.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Южный Альянс» (далее – Исполнитель) и ООО «ВИНАП» (далее – Заказчик) был заключен договор № П-31 на оказание услуг по подработке, фасовке с/х продукции, по условиям которого Заказчик обязуется поставить, принять и оплатит оказанные услуги и расходы в соответствии с условиями настоящего договора, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приемке, подработке, фасовке в полипропиленовые мешки, отгрузке и/или хранению зерна, указанного в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата Заказчиком услуг производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: 40 % от общей стоимости работ оплачивается до начала оказания работ; 60 % - в течение 3 банковских дней с момента фактического завершения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с подписанной 11.11.2019 спецификацией № 1 стороны согласовали стоимость работ за 1 тонну – 2 500 руб.; следовательно, общая стоимость работ за 22 тонны составляет 55 000 руб.

В соответствии с актом от 18.11.2019 о результатах подработки зерна работы осуществлены на общее количество 19, 460 тонн.

Во исполнение своих обязательств 13.11.2019 на основании выставленного счета на оплату от 12.11.2019 № 68 истцом перечислены по платежному поручению № 268 денежные средства в размере 22 000 руб.

Позднее, 18.11.2019, на основании выставленного 18.11.2019 счета на оплату № 71, истцом вновь были перечислены денежные средства в размере 48 650 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 тонну * 19,460 тонн – количество переработанного сырья).

Таким образом, по мнению истца, образовалась переплата в размере 22 000 руб.

При этом ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 250 793 руб. 65 коп.

В материалы дела представлена адресованная 07.02.2020 ответчику претензия № 14 с требованием вернуть переплаченные денежные средства, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела, вопреки требованиям статей 9, 41, 64, 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на предъявленную к возврату сумму денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не представлены каких-либо возражения относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований на 22.06.2020 (дата оглашения резолютивной части), суд считает установленным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ВИНАП» о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 000 руб. задолженности, образовавшейся с связи с переплатой денежных средств в рамках договора от 11.11.2019 № П-31, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Южный Альянс» 420 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Переплата в размере 22 000 руб., по сути, возникла с момента перечисления денежных средств 18.11.2019.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что сумма начисленных процентов указана неверно, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов равна 420 руб. 60 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

22 000

20.11.2019

15.12.2019

26

6,50%

365

101,86

22 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

60,27

22 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

150,27

22 000

10.02.2020

10.03.2020

30

6%

366

108,20

Итого:

112

6,24%

420,60

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Конррасчет, а также доказательства возврата денежных средств, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом при обращении в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 № 1942.

Учитывая, что сумма государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с имущественными требованиями является минимальной и истец в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд должен был даже с учетом пересчитанной неустойки заплатить 2 000 руб., сумма судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины относится на ответчика полностью, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Суд также отмечает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не подлежит применению к минимальному размеру государственной пошлины, подлежащему уплате при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 N Ф03-189/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 N 06АП-6285/2018 по делу N А80-244/2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 15АП-7162/2018.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНАП» (ИНН <***>) 22 000 руб. задолженности, образовавшейся с связи с переплатой денежных средств в рамках договора от 11.11.2019 № П-31, 420 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.03.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков