Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-67022/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67022/22
19 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинохлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о демонтаже самовольно размещенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040132:8


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинохлеб" (далее - ООО "Ступинохлеб", ответчик) о демонтаже в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно размещенных торговых объектов:

- киоск «Окраина» (площадь 10кв.м) , в котором осуществляется торговля колбасами и мясными изделиями;

- павильон «Живая рыба» (площадь 20 кв.м);

- киоск «Булочная» (площадь 10 кв.м );

- киоск «Каширский хлеб» (площадь 10 кв.м) ;

- киоск «Белорусские продукты» (площадь 10 кв.м), на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040132:8 по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Горького, 47.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ по 22.03.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ступинохлеб" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:8, расположенного по адресу. <...>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленной площадки.

13.04.2022 межведомственной комиссией по вопросам выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек, произведено обследование торгового объекта, актами осмотра № 1,2,3,4,5 от 13.04.2022 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:8 находятся торговые объекты, в которых осуществляется торговая деятельность, а именно:

- киоск «Окраина» (площадь 10 кв.м) , в котором осуществляется торговля колбасами и мясными изделиями; павильон «Живая рыба» (площадь 20 кв.м); киоск «Булочная» (площадь 10 кв.м ); киоск «Каширский хлеб» (площадь 10 кв.м); киоск «Белорусские продукты» (площадь 10 кв.м).

Администрация, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, ст. 25 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а также на акты обследования земельных участков, указывает на то, что земельный участок с КН 50:33:0040132:8 имеет вид разрешенного использования - для размещения промышленной площадки, между тем используется ответчиком не по назначению, спорные объекты размещены с нарушением требований, предусмотренных местным и федеральным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывает истец, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования данного земельного участка -для размещения промышленной площадки.

Вместе с тем, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Новый Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 23.06.2022 года № П/0246, не содержит аналогичного вида разрешенного использования, а содержит вид разрешенного использования 6.0. Производственная деятельность (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом), в том числе содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодом 6.4. Пищевая промышленность (размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий).

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте «Геопортал Подмосковья» в разделе «Градпроработка» спорный земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040132:8 полностью расположен в территориальной зоне П -производственная зона.

В соответствии со статьей 30 «Градостроительные регламенты для производственных зон, зон коммунальной и транспортной инфраструктур» Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области № 3016-п от 03.11.2021 года, основными видами разрешенного использования земельных участков в производственной зоне П являются, помимо прочего, «Производственная деятельность» с кодом 6.0 по классификатору ВРИ, «Пищевая промышленность» с кодом 6.4 по классификатору ВРИ. Условно разрешенным видом разрешенного использования земельных участков в производственной зоне П является, помимо прочего, вид «Магазины» с кодом 4.4 по классификатору ВРИ.

03.02.2023 во исполнение определения суда сторонами произведен совместный осмотр спорного земельного участка с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040132:8 расположено 5 нестационарных объектов, в которых осуществляется предпринимательская деятельность согласно классификатору видов разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, соответствует описанию вида разрешенного использования 6.0-6.12.

В ходе осмотра также установлено, что входная группа нестационарного объекта – павильона «Рыба» располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В качестве подтверждения изложенного довода Администрацией в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера от 07.03.2023, согласно которому в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что торговый павильон «Рыба», площадью 30,86 кв.м., расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040132:8 и частично на землях государственной муниципальной собственности. Собственник торгового павильона рыба самовольно использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,77 кв.м.

В целях устранения изложенных нарушений ответчиком были проведены работы, в ходе которых входная группа (ступени), частично расположенная на землях неразграниченной государственной собственности, демонтирована, что подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО2 от 21.03.2023.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение кадастрового инженера ФИО2 от 21.03.2023 принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, судом установлено, что некапитальный торговой павильон «Живая рыба» полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0040132:8 и не затрагивает земли неразграниченной государственной собственности.

Требования Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов применяются к отношениям по размещению таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2020 года № 309-ЭС20-4956 по делу № А50-18089/2019 из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Доказательств нарушения требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил размещением нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040132:8, находящемся в собственности ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Распоряжением Минсельхозпрода МО от 13.10.2020 года № 20РВ-306, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, утвержденных Распоряжением Минсельхозпрода МО от 13.10.2020 года № 20РВ-306, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что сохранение нестационарных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040132:8, принадлежащем ответчику на праве собственности, нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040132:8 находится в собственности ответчика, он вправе его использовать любым образом, с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты о демонтаже которых заявлено истцом, находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в отсутствие нарушения требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго