Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А83-4102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4102/2021
13 сентября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –

Департамент городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым

о признании незаконными решения


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 28.12.2020 №РНП-082/06/104-2351/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Определением от 01.04.2021 г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 30 августа 2021 года явился представитель антимонопольного органа.

30.08.2021 г. суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 06.09.2021г. до 08 часов 30 минут.

06.09.2021г. до судебного заседания в адрес суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 01.09.2021г. в адрес заявителя поступили дополнительные документы, на которые заявитель считает необходимым предоставить пояснения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявленное в качестве основания для отложения судебного заседания обстоятельство не может служить таковым в силу того, что пояснения административным органом направлены стороне заблаговременно, в срок, позволяющий ознакомиться с ними и сформулировать собственную позицию, кроме того, суд отмечает, что каких-либо новых обстоятельств и доводов пояснения заинтересованного лица не содержат, а лишь обобщают все ранее изложенные заинтересованным лицом доводы.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, такой отказ занесен судом в соответствующий протокол судебного заседания.

В судебное заседание 06 сентября 2021 года явился представитель заинтересованного лица.

06.09.2021г. объявленный судом перерыв продлен до 06.09.2021г. до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество просило признать незаконным решение антимонопольного органа о включении его в РНП, по мотивам одностороннего отказа Заказчиком от исполнения условий контракта.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не была установлена степень вины поставщика в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, мотивировав свои доводы обстоятельствами не исполнения Обществом взятых на себя обязательств по контракту на подготовку и установку оборудования на дворовых территориях МОГО <...>.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020г. между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее по тексту Департамент) и ООО «Стройкомсервис» был заключен контракт №0875300011320000046_316667 на поставку и установку оборудования на дворовых территориях МОГО <...>.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку и установку оборудования на дворовых территориях МОГО <...> в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) и в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить оплату и принять товар.

В силу пункта 3.3.1. Контракта, на Поставщика возложена обязанность поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), работы по обучению лиц (сотрудников Заказчика), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта поставка и установка осуществляется в течение 7 дней с момента заключения Контракта.

В Спецификации, которая является неотъемлемой частью Контракта, стороны оговорили качество, количество, ассортимент и комплектацию Товара, а также условия его установки.

В силу пунктов 8.1 —8.3. Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Контракту, обязана немедленно (в течение 3 (трех) дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылается на них в будущем. Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на Стороне Контракта, не выполнившей свои обязательства по Контракту. Доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будут служить документы Торгово-промышленной палаты Республики Крым, или иной торгово-промышленной палаты, где имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 10.1. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из условий Контракта, поставка и установка оборудования должна была быть произведена до 22.09.2020 включительно.

16.09.2020г. Заказчик направил Поставщику уточняющие границы для установки оборудования.

Далее, 23.09.2020г. Заказчик направил Поставщику претензию исх.№1978, в которой требовал предоставить информацию о представителе, ответственном за получение документов и исполнение Контракта до 17:00 24.09.2020 и осуществить установку оборудования до 16:00 25.09.2020.

24.09.2020г. поставщик письмом исх.№196 сообщил Заказчику о возгорании складских помещений, в связи с чем, оборудование будет отгружено Заказчику 05.10.2020, а 06.10.2020 будет осуществлена установка и монтаж.

В ответном письме от 29.09.2020г. исх.№2216 Заказчик указал, что не может принять причину возгорания складских помещений как чрезвычайную, так как возгорание произошло 08.09.2020, до заключения Контракта, кроме того, ООО «Стройкомсервис» активно принимал участие в закупках как после возгорания, так и после заключения контракта с Заказчиком. Также Заказчик сообщил, что в связи с нарушением Поставщиком своих обязательств принимает решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

02.10.2020 г. ООО «Стройкомсервис» заключило договор №202 на осуществление перевозки оборудования и направило Заказчику письмо исх.№204 об отгрузке и установке оборудования 05.10.2020.

07.10.2020 г. Поставщик предоставил Заказчику ситуационную схему установки оборудования, а Заказчик исх.2335 - уточняющие границы для установки оборудования (получено 08.10.2020 нарочно представителем Поставщика по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка и подпись представителя).

08.10.2020 г. письмом исх.№248 Поставщик уведомил Заказчика о приостановке исполнения работ на три дня в связи с не предоставлением места установки и не подготовкой покрытия. Письмом №252 от 08.10.2020 - о принятии решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке (направлено Заказчику 12.10.2020).

09.10.2020 г. в письме №2353 Заказчик сообщил о несоответствии границ участка и схемы размещения игрового оборудования и указал на необходимость устранения данного недостатка, а также попросил сообщить дату установки.

Как следует из письма Заказчика от 12.10.2020 г. №2474, представленная Поставщиком 09.10.2020 схема установки оборудования снова не соответствовала границам участка, дата установки оборудования сообщена Заказчику не была.

06.11.2020 г. Заказчик в письме №2663 предложил свою схему расположения оборудования.

30.10.2020 г. в ответном письме на решение Поставщика о расторжении Контракта Заказчик указал, что площадка готова к установке оборудования, никаких запретительных документов Заказчик не выдавал.

29.09.2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 01.10.2020 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

21.12.2020г. за вх. №9752 Департамент городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Стройкомсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

28.12.2020 года решением Крымского УФАС России по делу №082/06/104-2351/2020-рнп информация, предоставленная Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым в отношении ООО «Стройкомсервис», включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка и установка оборудования на дворовых территориях МОГО г. Евпатория, микрорайон Ступник-2».

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 29.09.2020.

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

29.09.2020 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 01.10.2020 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.11.2020 года.

Доводы заявителя о том, что он, в свою очередь, направил в адрес Заказчика уведомление об отказе от исполнения контракта (направлено 12.10.2020 в электронном виде), и 30.10.2020 уведомление о вступлении в силу отказа поставщика от исполнения контракта, что свидетельствует о ничтожности решения Заказчика, суд во внимание не принимает в связи с неправильным толкованием заявителем вышеизложенных норм права.

При этом, нарушение срока направления Заказчиком информации в уполномоченный орган не свидетельствует о нарушении процедуры включения сведений в РНП или незаконности таких сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А53-18088/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания на поставку и установку оборудования на дворовых территориях МОГО <...>. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что поставка и установка оборудования на дворовых территориях, предусмотренные контрактом, в установленный срок выполнены не были.

В данном случае суд отмечает, что, несмотря на то, что ООО «Стройкомсервис» неоднократно указывал, что причиной неисполнения контракта от 15.09.2020 №0875300011320000046 316667 на Поставку и установку оборудования на дворовых территориях МОГО <...>», заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, явились непредвиденные обстоятельства - поджог склада готовой продукции, данный довод не может быть учтен по следующим обстоятельствам.

Контракт заключен 15.09.2020 г. В соответствии с контрактом поставка и установка оборудования должна была быть произведена до 22.09.2020 включительно.

До указанной даты Обществом не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Общества сообщить Заказчику о ходе исполнения контракта.

В данном конкретном случае, ООО «Стройкомсервис», подписав контракт, не совершило никаких действий, направленных на его исполнение в течение всего срока исполнения.

Вместе с тем, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально- экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Как профессиональный участник рынка, ООО «Стройкомсервис» очевидно знало о последствиях неисполнения государственного контракта, которые значительно отличаются от неисполнения иных гражданско-правовых договоров, однако не предприняло никаких мер для минимизации возможных рисков.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, возгорание складских помещений произошло 08.09.2020, т.е. до заключения Контракта, а значит ООО «Стройкомсервис», заключая через неделю контракт, заведомо знало о том, что не сможет поставить товар в соответствии с условиями контракта, однако намеренно ввело Заказчика в заблуждение относительно его исполнения.

В силу пунктов 8.1.-8.3. Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Контракту, обязана немедленно (в течение 3 (трех) дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает, соответствующую сторону права ссылается на них в будущем.

Данные положения Контракта напрямую говорят о том, что ООО «Стройкомсервис» не вправе обосновывать неисполнение контракта действием непреодолимой силы - возгоранием склада, а, следовательно, какие либо причины, которые могли быть признаны уважительными для неисполнения контракта, отсутствуют.

При этом, суд также принимает во внимание, что вся переписка с Поставщиком, равно как и приостановление им работ, и его отказ от исполнения контракта, имели место после истечения срока на исполнение контракта.

Также, Общество указывает, что Заказчик в нарушение положений Контракта не подготовил территорию для установки детской площадки, не очистил от старого игрового оборудования, от деревьев, не подготовил мягкую подушку, что послужило основанием для принятия со стороны ООО «Стройкомсервис» отказа от исполнения Контракта.

Исходя из обстоятельств дела и документов, следует, что для принятия ООО «Стройкомсервис» отказа от исполнения контракта оснований не было. Заказчиком положения Контракта не нарушались.

В контракте отсутствуют положения, предусматривающие подготовку Заказчиком площадки для установки оборудования.

Более того, обязанность полностью подготовить площадку, в соответствии с Контрактом, возложена в полном объеме на ООО «Стройкомсервис».

Так, в соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется осуществить Поставку и установку оборудования в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение №1).

В Соответствии с п. 2.4. Приложения № 1 Контракта (Спецификация) перед началом монтажа необходимо: при необходимости очистить территорию, определенную для установки оборудования, в том числе от старого оборудования и элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.5. Приложения № 1 Контракта (Спецификация) Поставщик должен разработать грунт с применением строительной техники, осуществить планировку площадей, ручным способом, осуществить устройство бортовых камней на площадке с бетонированием и заделкой швов; устройство прослойки из нетканого синтетического материла (НСМ) в земляном полотне, сплошное и т.д.

Таким образом, обязанности по подготовке площадки для установки, полностью возложены на ООО «Стройкомсервис» и уклонение от исполнения контракта в данной части лишь свидетельствует о нежелании поставщика исполнять контракт.

Сам факт наличия какого-то громоздкого оборудования, капитальных строений на территории площадки не доказан.

Фото, приобщенные к материалам дела, являющиеся приложением к акту от 28.09.2020 г., свидетельствуют, что площадка представляет собой ровное земляное полотно с незначительной растительностью.

Документы, имеющиеся в материалах дела, последовательно подтверждают нарушение положений Контракта со стороны ООО «Стройкомсервис».

В соответствии с п. 4.1 Контракта перед началом установки оборудования, за один рабочий день, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком схему установки оборудования с указанием даты и времени установки данного оборудования. В схеме должны быть четко определены наименование оборудования, расстояние между оборудованием, с учетом действующих ГОСТов. В случае отсутствия замечаний, Заказчик в течение одного рабочего дня согласовывает схему установки.

Схема установки оборудования, исходя из документов, направлена ООО «Стройкомсервис» Заказчику 07.10.2020 г.

09.10.2020 в письме №2353 Заказчик сообщил о несоответствии границ участка и схемы размещения игрового оборудования и указал на необходимость устранения данного недостатка. Также Заказчик указал на нарушение п. 4.1. Контракта, в связи с не указанием даты установки оборудования.

ООО «Стройкомсервис» 09.10.2020 г. повторно направлена Схема установки оборудования.

Как следует из письма Заказчика от 12.10.2020 №2474, представленная Поставщиком 09.10.2020 схема установки оборудования снова не соответствовала границам участка, дата установки оборудования сообщена Заказчику так и не была.

06.11.2020 Заказчик в письме №2663 предложил свою схему расположения оборудования. Недостатки так и не были устранены.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт не только уклонения от исполнения контракта, а и виновности действий заявителя, которые повлекли за собой отсутствие поставки товара и работ по установке оборудования на дворовых территориях, а также нигилизм по отношению к исполнению своих обязанностям.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО ««Стройкомсервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова