Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-13624/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13624/2018
г. Хабаровск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.02.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Хабаровская промышленная компания»

к ООО «Стройград»

третьи лица ООО «Капиталъ ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО2, ПАО «ДЭК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», ООО «Электропром ДВ», ООО «Парус удачи», ООО «Системы пожарной безопасности»

о взыскании 25466259,03руб.

представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Хабаровская промышленная компания» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Стройград» (далее –- ответчик) с иском о взыскании 25466259,03руб., в том числе 22606532,67руб. неосновательного обогащения, 2859726,36руб. процентов за период с 13.012.2017г. по 20.08.2018г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет, спора, привлечены ООО «Капиталъ ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО2, ПАО «ДЭК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», ООО «Электропром ДВ», ООО «Парус удачи», ООО «Системы пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения дел представитель истца иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.

Ответчиком отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись, несмотря на неоднократные предложения суда представить отзыв с доказательствами обоснованности платежей.

Представителями ПАО «ДЭК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», ООО «Системы пожарной безопасности» в ходе рассмотрения дела даны пояснения об основаниях, из которых возникли обязательства ответчика, оплаченные истцом, представили соответствующие отзывы с доказательствами. Иные вышеперечисленные третьи лица в заседания суда не являлись, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017г. по делу №А73-3003/2017 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

При анализе движения средств по расчетному счету истца №40702810800160000938 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по соответствующим банковским выпискам установлено, что в 2015, 2016 годах на р/счет (р/счета) ответчика, либо на р/счета третьих лиц по указаниям ответчика (в соответствии с назначениями платежей) переводились денежные средства на общую сумму 22606532,67руб., в том числе:

- на счета ответчика в АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 29.04.2015г. на сумму 4626000руб., 10.06.2015. на сумму 3502000руб., 29.06.2015г. на сумму 3937500руб., на сумму 3806250руб., на сумму 3136000руб., на сумму 746000руб., 30.10.2015г. на сумму 40650руб., на сумму 554250руб., 03.11.2015г. на сумму 366000руб., 31.08.2015г. на сумму 500000руб., 28.09.2015г. на сумму 2110руб. соответственно в счет оплаты взносов на долевое участие в строительстве по договорам №48Н29/26 от 30.06.2014г., №189К-313 от 30.06.2014г., №188К-308 от 30.06.2014г., №191К-343 от 05.03.2015г.;

- на счет ответчика 29.06.2015г. на сумму 50250руб., 03.02.2015г. на сумму 127000руб., на сумму 256000руб., 21.08.2015г. на сумму 76000руб. в счет возврата долга соответственно по процентным займам №СТР/14/2015/3 от 19.01.2015г., №СТР/1/2015/3, №СТР/3/2015/3, №СТР/2/2015/3, №СТР/62/2015/3 от 22.01.2015г., №СТР/95/2015/3 от 14.07.2015г.;

- на счет ИП Браташ 22.01.2016г. на сумму 4000руб за ответчика за рекламу на сайте по счету №4 от 13.01.2016г. в счет оплаты задолженности истца по договору №191К-343 от 05.03.2015г.;

- на счет ПАО «ДЭК» 25.03.2016г. на сумму 50000руб., 19.01.2016г. на сумму 170000руб. за ответчика по договору на подачу эл/энергии №6946 от 25.09.2012г. в счет оплаты задолженности истца по договору №191К-343 от 05.03.2015г. и по договору займа №ХПК/14/2016/3 от 16.03.2016г.;

- на счет ООО «Капиталъ ДВ» 19.01.2016г. на сумму 550000руб. с назначением платежа «за ПРОМО по счету №42 от 15.01.2016г. в счет оплаты за ООО «Стройград» по задолженности по договору №191К-343 от 05.03.2015г.»;

- на счет ООО «Парус удачи» 05.02.2016г. 05.02.2016г. на сумму 46430руб. за ответчика с назначением платежа «оплата за изготовление сетки по счету №21 от 23.01.2016г. за ООО «Стройград» в счет задолженности по договору №191К-343 от 05.03.2015г.»;

- на счет ОООО «Электропром ДВ» 09.02.2016г. на сумму 4636,22руб. с назначением «оплата за проф. испытания электрооборудования по счету №36 18.011.2015г. за ООО «Стройград» в счет оплаты задолженности по договору №191К-343 от 05.03.2015г.»;

- на счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» 09.02.2016г. на сумму 294456,45руб. с назначением «оплата по счету №00007911 от 28.10.2015г. за сан.эпид.обслед. за ООО «Стройград» в счет задолженности по договору №191К-343 от 05.03.2015г.»;

- на счет ООО «Системы пожарной безопасности» 19.04.2016г. на сумму 125000руб. с назначением «оплата за выполненные работы по счет №49от 11.04.2016г. за ООО «Стройград» в счет заемных средств по дог. проц. займа №ХПК/19/2015/3от 19.04.2016г.».

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 231.08.2017г. по делу №А73-3003/2017, бывшим руководителем истца не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и финансовые документы.

Поэтому у истца (в лице конкурсного управляющего) отсутствуют доказательства того, что указанные платежи производились истцом при наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2017г. №18/2 им не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу части ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление в пользу ответчика указанной суммы денежных средств истцом.

Доказательства встречного предоставления ответчиком истцу в счет перечисленных средств суду не представлены, в том числе не представлены доказательства передачи объектов долевого строительства по вышеперечисленным договорам и выдачи истцу ответчиком каких-либо займов по вышеперечисленным договорам. Не представлены суду и сами указанные договоры.

Несмотря на неоднократные предложения суда к ответчику представить соответствующие доказательства, ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не представил, возражений против доводов истца о неосновательном обогащении не привел (часть 3.1 ст.70 АПК).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части основного долга.

Поскольку наличие основного долга по неосновательному обогащению признано судом установленным, согласно ст.395 ГК, ст.1107 ГК обоснованным является и требование истца об уплате процентов за вышеуказанный период. Расчет процентов верен.

Согласно ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 150331руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройград» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Хабаровская промышленная компания» (ОГРН <***>) 22606532,676руб. неосновательного обогащения, 2859726,36руб. процентов.

Взыскать с ООО «Стройград» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 150331руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3