Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А27-21952/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21952/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олина Вадима Владимировича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Кемеровского отделения № 8615 (650000, город Кемерово, проспект Октябрьский, 53) об установлении статуса залогового кредитора.

Суд установил:

определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Олина Вадима Владимировича (далее – Олин В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Недобежкин Г.А. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 28 256 841 рубля 55 копеек основного долга и 49 395 рублей 07 копеек неустойки как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (нежилое здание и земельный участок).

В арбитражный суд 12.04.2017 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества (автотранспорт) в количестве 33 единиц, поименованных с учётом их технических характеристик согласно указанному в заявлении перечню.

Определением суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С названными судебными актами не согласно ПАО «Сбербанк России», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об установлении статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего заявления судами нарушены правила процессуального законодательства о преюдиции и об обязательной силе судебных актов, так как требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Поскольку залог возник в силу закона, суд не мог рассматривать требование в части состава и размера, а также отказать в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении движимого имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в рамках дела № Т-НСБ/15-0936 вынесено определение от 20.02.2015 о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде ареста на всё движимое и недвижимое имущество Олина В.В. в пределах суммы исковых требований в размере 29 494 539 рублей 24 копеек.

Определением от 09.03.2015 Центральным районным судом города Новосибирска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника в пределах суммы исковых требований в размере 29 494 539 рублей 24 копеек, выдан исполнительный лист.

Решением от 26.03.2015 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-НСБ/15-0936 удовлетворён иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ряда юридических и физических лиц, в том числе с Олина В.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 № 1532 задолженности в размере 29 494 539 рублей 24 копеек.

29.06.2015 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области на основании обеспечительного ареста выдано свидетельство о возникновении права залога на движимое имущество должника (автотранспорт) в количестве 33 единиц.

10.07.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по делу № 2-2821/2015 вынесено определение о выдаче исполнительных листов во исполнение решения третейского суда от 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2017 Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на предмет залога – движимое имущество – транспортные средства, зарегистрированные на имя Олина В.В., в количестве 33 единиц, а именно на автомобили:

ГАЗ 330210 1995 года выпуска, номер двигателя: отсутствует; ПАЗ 32050А 2001 года выпуска, номер двигателя: 11032089; ПАЗ 32054 2005 года выпуска, номер двигателя: 51029305; МЗСА 817711 2007 года выпуска, номер двигателя: отсутствует; ГАЗ 3221 2008 года выпуска, номер двигателя: 83050394; ПАЗ 320540 2005 года выпуска, номер двигателя: 51006184; ПАЗ 32054 2005 года выпуска, номер двигателя: 51024528; ПАЗ 32054 2007 года выпуска, номер двигателя: 71003049; ПАЗ 32054 2006 года выпуска, номер двигателя: 61007551; ПАЗ 32054 2006 года выпуска, номер двигателя: 61002458; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6140830; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6151851; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6189699; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6155975; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6189677; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6144544; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6160121; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6175612; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6152312; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6153647; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6170965; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6190381; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6189576; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6187040; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6185701; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6189586; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6186904; ПАЗ 32054 2014 года выпуска, номер двигателя: D1008669; ПАЗ 32054 2014 года выпуска, номер двигателя: D1008734; ПАЗ 32054 2014 года выпуска, номер двигателя: D1008784; ВАЗ 219060 LADA GRANTА 2014 года выпуска, номер двигателя: 6185645; ВАЗ 219060 LADA GRANTA 2014 года выпуска, номер двигателя: 6189708.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что в рамках дела о банкротстве должника имеются основания для признания за ним статуса залогового кредитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом специального регулирования процедур банкротства и в силу особого режима имущественных требований к должнику положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора, поскольку соответствующее требование в отношении автотранспортных средств не связано с заключёнными договорами залога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оговорено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно предусмотренному Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулированию преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определённой денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

В то же время права залогодержателя, поименованные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определённые правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, но являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется положениями законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтверждённых судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с её материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В рассматриваемом случае признание вступившем в законную силу решением от 06.02.2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области за ПАО «Сбербанк России» статуса залогодержателя в отношении 33 единиц автотранспортных средств не создаёт залогового приоритета в деле о банкротстве Олина В.В.

С учётом вышеизложенного выводы судов об отсутствии оснований для учёта ПАО «Сбербанк России» в качестве залогового кредитора, получающего приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, и для применения норм пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются ввиду ошибочного толкования Банком положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник