Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-27267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/22

Екатеринбург

26 июня 2023 г.


Дело № А60-27267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:


председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-27267/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель:

Федерального налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 27.01.2023).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 производство по делу № А60-27267/2021 по заявлению ИФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – общество «Строй-Реал», должник) несостоятельным (банкротом) – прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 08.11.2022 поступило заявление должника о взыскании судебных расходов (расходов на представителя) с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 заявление должника о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга в пользу должника взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 вышеуказанное определение от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2023 и постановление от 26.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает кассатор, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве являлось отсутствие финансирования (статья 57 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, прекращая производство по делу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не учли, что, несмотря на отсутствие у должника активов, требования уполномоченного органа могли быть удовлетворены за счет оспаривания сделки должника с ФИО2 (директор общества-должника) по отчуждению недвижимости (безвозмездно).

Уполномоченный орган указывает, что доверенность на представление интересов должника подписана только одной стороной - директором ФИО2

Кроме того, уполномоченный орган отметил, что заявителем не указано из чего состоит сумма судебных расходов.

Вдобавок, заявитель считает, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, суды не оценили объем фактически выполненной работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 933 155 рублей 67 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Как установлено судами, требования уполномоченного органа, являющиеся основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Строй-реал», составляют 606 027 рублей (долг), из которых 605 955 рублей - налог на добавленную стоимость, начисленный с продажи должником в пользу ФИО3(руководитель должника) нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:85928.

Уплата образовавшейся задолженности должником не производилась.

После истечения срока, установленного в требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, уполномоченный орган ссылался на возможность оспаривания сделки по реализации должником своего единственного актива (объекта недвижимости) в пользу своего руководителя ФИО3

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021 по делу № 2-1221/2021 упомянутая сделка купли-продажи признана недействительной по иску ФИО4, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности общества «Строй-Реал» на недвижимое имущество.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из ее направленности на уклонение обществом «Строй-Реал» от исполнения обязательств перед ФИО4, что не соответствует требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №33-358/2022 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021, принятое в рамках дела № 2-1221/2021, отменено.

При этом, отменяя решение, апелляционный суд указал, что обращаясь с иском, истец обосновывал свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки наличием непогашенной перед ним задолженности в размере 164 620 руб., взысканной с общества «Строй-Реал» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 по делу № А60-53321/2018; вместе с тем в настоящее время задолженность перед ФИО4 со стороны общества «Строй-Реал» погашена в полном объеме; сведений о наличии у должника иных кредиторов не имеется.

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами было установлено отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства общества «Строй-Реал», в том числе ввиду непредставления уполномоченным органом веского обоснования вероятности обнаружения имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суды учли и то обстоятельство, что признание указанной уполномоченным органом сделки по продаже должником недвижимого имущества недействительной будет означать, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, следовательно, должник-налогоплательщик, в отношении которого при признании сделки недействительной подлежат применению соответствующие последствия недействительности сделки, вправе потребовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.

Таким образом, прямо констатировав обоснованность заявленных уполномоченным органом требований (судом первой инстанции установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, не погашенной в течение трех месяцев, то есть наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения), - суд первой инстанции Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 прекратил производство по делу о банкротстве, установив отсутствие источников финансирования и отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу общество «Строй-Реал» в лице своего руководителя ФИО2 (отчуждение в пользу которой объекта недвижимости послужило основанием для начисления неуплаченного должником налога), продолжая не исполнять: установленную законом обязанность по уплате начисленного налога, установленную законом обязанность по самостоятельному инициированию процедуры банкротства (статья 9 Закона о банкротстве), - обратилось в суд с требованием о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела о банкротстве в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, в частности, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.09.2021, 17.06.2022, 01.09.2022, 12.09.2022, на основании представленной должником расписки от 29.10.2022 – вынес определение от 07.02.2023, которым частично удовлетворил заявление в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого уполномоченным органом судебного акта, отметив при этом, что оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку между сторонами был спор относительно наличия у должника имущества, против прекращения производства по делу уполномоченный орган возражал.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, - за счет неправой стороны спора.

В соответствии с пунктом 25 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Указанное общее правило распределение судебных издержек при прекращении производства по делу соотносится с общим правилом процесса – ошибочное инициирование судебного процесса предоставляет возможность ответчику требовать компенсации необходимо понесенных им расходов – за счет неправой стороны – истца, безосновательно возбудившего процесс.

Приведенные в абз. 2 пункта 25 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ситуации также отвечают вышеприведенному общему правилу.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов: возмещение их правой стороне за счет неправой - должен был быть применен судами и при рассмотрении заявления должника о взыскании с уполномоченного органа понесенных должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходов на представителя.

При прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований; должник ни наличие, ни размер задолженности – не оспаривал.

Таким образом, самим судом констатировано и должником не опровергается, что настоящее дело о банкротстве инициировано уполномоченным органом правомерно и обоснованно.

Ситуация, при которой должник, сознательно не исполняющий свою обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет (при том, что как следует из Апелляционного определения Свердловского областного суда по делу №33-358/2022, задолженность перед иным кредитором (ФИО4) в период рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции была погашена полностью), а также не предпринимающий никаких мер (в том числе, в лице своего бенефициара) к исполнению обязанности по самостоятельному возбуждению дела о банкротстве при наличии признаков несостоятельности – тем не менее, в результате своего недобросовестного поведения вместо несения каких-либо неблагоприятных последствий взыскивает денежные средства с лица, перед которым имеет неисполненное денежное обязательство – не отвечает общему правилу распределения судебных издержек.

Ссылки апелляционного суда на отсутствие оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку между сторонами был спор относительно наличия у должника имущества, против прекращения производства по делу уполномоченный орган возражал – не могут нивелировать выводы судов об обоснованности возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа и, соответственно, не могут являться основанием для неприменения общего принципа возмещения судебных расходов (правой стороне за счет неправой). В рассматриваемом деле указанные обстоятельства могли бы иметь значение при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек на стадиях апелляционного и кассационного обжалования определения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, однако предметом судебного рассмотрения являлись расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорных судебных издержек с уполномоченного органа у судов первой и апелляционной инстанций - не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены положения закона о порядке распределения судебных расходов, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления общества с «Строй-Реал» о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-27267/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева