Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А60-27267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/22

Екатеринбург

17 января 2023 г.


Дело № А60-27267/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-27267/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-реал» (далее - общество «Строй-реал», должник) и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 22.01.2022, удостоверение);


Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третей очереди требования уполномоченного органа в размере 933 155 рублей 67 копеек, в том числе по налогу в сумме 606 027 рублей, пени - 185 306 рублей 87 копеек, штрафы - 141 821 рублей 80 коп., с учетом заявленных уполномоченным органом и принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обжаловал их в кассационном порядке, просит суд округа определение от 12.09.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что расходы по делу о банкротстве и требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет признания недействительной сделки должника с ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:85928, кадастровая стоимость 9 708 740 рублей 78 копеек. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-358/2022 от 18.01.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021по делу №2-1221/2021, в котором, по убеждению кассатора, установлено, что данная сделка нарушает принципы добросовестности. Кассатор указывает на то, что ФИО3 является бенефициаром должника, умышленно произвела отчуждение единственного актива должника в свое личное пользование с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и недопущения взыскания на указанное выше недвижимое имущество, при этом при заключении договора купли-продажи встречного исполнения не произвела, денежные средства на расчетный счет должника не поступили. В результате безвозмездного отчуждения единственного актива должника уполномоченный орган утратил возможность удовлетворить свои требования по взысканию задолженности в размере 933 155 рублей 67 копеек. Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами общей юрисдикции указанными выше судебными актами были установлены основания для признания сделки недействительной, что обосновывает вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника, стоимость имущества более 3 500 000 рублей.

Письменных отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 933 155 рублей 67 копеек, из них: 606 027 рублей - основной долг, 185 306 рублей 87 копеек - пени, 141 821 рублей 80 коп. - штрафы. Уплата образовавшейся задолженности должником не производилась.

После истечения срока, установленного в требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке,

налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган указал на возможность оспаривания в рамках процедуры банкротства договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного между обществом «Строй-реал» и его единственным участником и директором ФИО3, и погашения за счет применения последствий недействительности сделки как расходов по делу о банкротстве, так и задолженности перед уполномоченным органом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходили из того, что уполномоченный орган не дал согласие на финансирование процедуры банкротства, у самого должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности. Суды сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки как подозрительной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по

делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о

признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о

банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого

пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проверяя утверждения уполномоченного органа о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа, являющиеся основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Строй-реал», составляют 606 027 рублей (основной долг), из которых 605 955 рублей - налог на добавленную стоимость, начисленный с продажи ФИО4 нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:85928.

Уполномоченный орган указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021 по делу № 2-1221/2021 упомянутая сделка купли-продажи признана недействительной по иску ФИО5, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности общества «Строй-Реал» на недвижимое имущество. Признавая сделку недействительной, суд исходил из ее направленности на уклонение обществом «Строй-Реал» от исполнения обязательств перед ФИО5, что не соответствует требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №33-358/2022 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2021 принятого в рамках дела № 2-1221/2021 отменено. При этом, отменяя решение, апелляционный суд указал, что обращаясь с иском, истец обосновывал свой материально-правовой интерес в оспаривании сделки наличием непогашенной перед ним задолженности в размере 164 620 руб., взысканной с общества «Строй-Реал» определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2018 по делу № А60-53321/2018; вместе с тем в настоящее время задолженность перед ФИО5 со стороны общества «Строй-Реал» погашена в полном объеме.

Сведений о наличии у должника иных кредиторов не имеется.

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами было установлено отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства общества «Строй-Реал», в том числе в виду непредставления уполномоченным органом веского обоснования вероятности обнаружения имущества, достаточного достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, введение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего покрыть расходы на ее проведение, не отвечает смыслу и целям производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд округа не может не учесть и то обстоятельство, что признание указанной уполномоченным органом сделки по продаже должником недвижимого имущества недействительной будет означать, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, следовательно, должник-налогоплательщик, в отношении которого при признании сделки недействительной подлежат применению соответствующие последствия недействительности сделки, вправе потребовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения. Соответствующая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602.

Таким образом, учитывая, что признание сделки недействительной и возврат имущества должнику повлечет корректировку налога, на основании которого уполномоченным органом подано настоящее заявление о банкротстве, сведений о наличии у должника иных кредиторов, как уже указано выше, не имеется, заявленный уполномоченным органом способ наполнения конкурсной массы должника не является целесообразным и отвечающим целям и задачам процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд округа полагает вывод судов о том, что производство по делу № А60-27267/2021 заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом следует прекратить на основании статьи 57 Закон о банкротстве, правильным, а судебные акты – не подлежащими отмене.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что прекращение производства по делу не препятствует реализации уполномоченным органом права, установленного положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, их выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-27267/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Д.Н. Морозов



О.Н. Новикова