Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А63-3935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3935/2018
г. Ставрополь
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

в лице Санатория «Горный Воздух» - научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Железноводск,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1 020 786 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 92 925 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 137 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - дир., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1 020 786 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 104 550 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 137 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что филиал ошибочно привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле. Ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Санатория «Горный Воздух» - научно-клинического филиала ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» МЗ РФ, г. Железноводск. Также указал, что в резолютивной части искового заявления допущена опечатка в сумме процентов, просил взыскать согласно представленному в мотивировочной части иска расчету 92 925 руб. 59 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 21.06.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (далее по тексту - Общество, Исполнитель) был заключен договор № 0321100020016000043-0202419-03 возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика.

В силу п 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный настоящим договором срок оказать заказчику услуги по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить за услуги обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после сдачи-приемки услуг заказчиком, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в предусмотренный настоящим договором срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляют 1 020 786 руб. 40 коп.

В соответствие с п. 16.3 договора все споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Общая сумма выполненных работ по государственному контракту № 0373200006216000713 от 21.06.2016 составила 1 020 786 руб. 40 коп. Согласно п. 2.3 договора конечный срок оказания услуг и их сдачи заказчику: не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок изготовления проектной документации 20 (двадцать) календарных дней с момента заключения контракта, на проведение всех экспертиз и согласований 45 (сорок пять) календарных дней с момента сдачи проектной документации Заказчику.

Таким образом, работы по договору должны быть исполнены до 25 августа 2016 года.

Решением № 2/2016 от 26.08.16 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, опубликовав указанное решение на сайте zakupki.gov.ru. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило неисполнение обязательств ООО «РИЛЛЕН» в срок, предусмотренный договором. Так, в соответствии с п.1 технического задания к договору основанием для проектирования является отчет о техническом обследовании здания котельной; отчет о топографическом изыскании; отчет о геологическом изыскании.

27 июня 2016 года ООО «РИЛЛЕН» обратился в адрес заказчика с требованием предоставить исходную документацию к проекту, а именно - отчет о техническом обследовании здания котельной, отчет о топографическом изыскании, отчет о геологическом изыскании (письма от 27.06.2016 № № 9/06, 10/06).

08 июля 2016 года заказчик по электронной почте прислал исправленные технические условия, в тот же день ООО «РИЛЛЕН» обратился в адрес заказчика с требованием продлить срок действия технических условий.

11 июля 2016 года заказчик по электронной почте прислал исправленные шариковой ручкой технические условия с новой датой, так как на момент продления данная организация уже не имела права выдавать технические условия.

17 августа 2016 года (исх.1/08, исх. 2/08) ООО «РИЛЛЕН» повторно обратился к заказчику с требованием предоставить исходную документацию, а также просил разъяснить противоречия технических условий и технического задания.

Исходные данные для изготовления проектной документации «Капитальный ремонт котельной» в ответ на указанные обращения были предоставлены 10.08.2016 (измененные технические условия), 22.08.2016 (технический паспорт на здание), 29.08.2016 (исходные данные по электроснабжению объекта) (получены по почте 08.09.2016).

Письмом от 17.08.2016 года 3/08 заявитель проинформировал заказчика о ходе выполнения работ по договору № 0321100020016000043-0202419-03 от 21.06.2016: выполнении проекта сноса трубы и завершении проектирования раздела «АР». Этим же письмом заказчик был проинформирован о невозможности выполнения разделов проектной документации без технического паспорта на здание, поэтажных планов, экспликации помещений.

Письмом от 24.08.2016 ООО «РИЛЛЕН» направил в адрес заказчика документацию: 1.Том «Техническое заключение о техническом состоянии конструкций и инженерных систем здания котельной" хозяйственного двора ФГБУ санаторий «Горный воздух»; 2.Том «Проект сноса металлической дымовой трубы, демонтажа котлов итепломеханического оборудования котельной хозяйственного двора ФГБУ санаторий«Горный воздух».

Истец указал, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных для выполнения работ по проектированию, заказчик от исполнения императивной обязанности по предоставлению исходных данных подрядчику отказывался до 22.08.2016, вследствие чего полный объем работ не мог быть выполнен в срок, установленный контрактом, о чем заказчик уведомлялся письмом 3/08 от 17.08.2016.

10 октября 2016 года ООО «РИЛЛЕН» направило ответчику проектную документацию, акты выполненных работ и счет на оплату по договору №0321100020016000043-0202419-03.

Работы по договору были сданы заказчику 17.08.2016, 05.10.2016, 10.10.2016 и 24.10.2016, о чем свидетельствуют письма исх.№ № 6/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10,11/10, 12/10.

Мотивированных возражений о направленных работах заявлено не было.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного АПК РФ, 10.06.2017 ответчику была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Решением от 15.08.2017 по делу № А63-6025/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, о взыскании суммы обеспечения договора от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1990401,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104550, 60 руб., всего 2 094 951,90 руб.

В постановлении АС СКО от 04.04.2018 указано: «В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

… Суды установили, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой исходной документации (просрочка кредитора), доказательств вины общества при исполнении обязательств по контракту не представлено, результат работ сдан исполнителем и может быть использован заказчиком в своей деятельности (доказательств выполнения работ ненадлежащего качества заказчиком не представлено)».

Таким образом, решением от 15.08.2017 по делу № А63-6025/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 установлено, что обязательства выполнены истцом надлежащим образом. Вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом, взысканию подлежит 92 925 руб. 59 коп. за период с 10.04.2017 по 27.02.2018.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Санатория «Горный Воздух» - научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Железноводск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1020 786 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 27.02.2018 в размере 92 925 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 137 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина