Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-96864/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96864/2016
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» - ФИО1 по дов. от 25.04.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Содэксим» - ФИО2 по дов. от 20.08.2017,

от третьих лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества НПК «Геотехнология» -ФИО3 по дов. от 07.08.2017,

ФИО4 – не явился, извещен,

конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «ПолиАл» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестнафта» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегаз» -не явился, извещен,

ФИО5 – ФИО6 по дов. от 02.02.2017,

конкурсного управляющего ООО «Содэксим» ФИО7 – не явился, извещен,

ФИО8 – не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэксим»

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу №А40-96864/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содэксим»

третьи лица: Федеральная службп по финансовому мониторингу, закрытое акционерное общество НПК «Геотехнология», ФИО4, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «ПолиАл», общество с ограниченной ответственностью «Инвестнафта», общество с ограниченной ответственностью «Геонефтегаз», ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Содэксим» ФИО7, ФИО8

о признании за истцом права на векселя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (далее – истец, ООО «Гирвас-Ф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содэксим» (далее – ответчик, ООО «Содэксим») о признании за истцом права на векселя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, закрытое акционерное общество НПК «Геотехнология», ФИО4, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «ПолиАл», общество с ограниченной ответственностью «Инвестнафта», общество с ограниченной ответственностью «Геонефтегаз», ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Содэксим» ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционного суда, ООО «Содэксим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает, что, несмотря на отказ от иска ООО «Гирвас-Ф» не утратило интерес в судебном рассмотрении вопроса об установлении факта законного владения векселями. ООО «Содэксим» указывает, что отказ от иска направлен в данном случае непосредственно на отмену решения суда первой инстанции, с которым не согласен истец. При этом нарушены права ответчика на вынесение мотивированного судебного акта о сложившихся между сторонами отношениях.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Содэксим» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Гирвас-Ф» против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Представитель ЗАО НПК «Геотехнология» поддержал позицию истца, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель ФИО5 оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).

В оспариваемом постановлении суда отражено, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Гирвас-Ф» об отказе от иска, указав, что данный отказ нарушает его права. При этом все доводы ООО «Содэксим» были заслушаны судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекратил производство по настоящему делу.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы (являвшиеся предметом изучения суда апелляционной инстанции) направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что обстоятельства сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, которые, по мнению ответчика не будут установлены в судебном порядке в случае прекращения производства по настоящему делу, также подлежат установлению при рассмотрении спора в рамках иных дел, на что обоснованно указано в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А40-96864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

Е.А. Петрова