Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-4391/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4391/2017
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Некрестьянов Д.С. (доверенность от 20.01.2017)

от ответчика (заинтересованного лица): 1. Алексеев С.Ю. (доверенность от 04.04.2017), Рощин С.В. (доверенность от 04.04.2017), 2. Каталова А.С. (доверенность от 29.12.2016), Гаврилова С.А. (доверенность от 29.12.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20285/2017) общества с ограниченной ответственностью "Геральда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-4391/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геральда"

заинтересованные лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское туристско-информационное бюро", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу


о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права, признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геральда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское туристско-информационное бюро" (далее - Учреждение) о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.11.2016 № 141-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 2, литера А», признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 2, литера А, площадью 306,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001228:3003.

Делу присвоен номер А56-4391/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета от 02.12.2016 № 130348-31 в реализации Обществом права преимущественного выкупа названного здания, а также обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи спорного здания на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Делу присвоен номер А56-12993/2017.

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 06.04.2017 по делу № А56-4391/2017 дела № А56-4391/2017 и № А56-12993/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А56-4391/2017.

Решением от 11.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, основания для оценки правового статуса гражданина РФ Стучевского Ефраима Григорьевича как иностранца отсутствовали. Податель жалобы указывает, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе здания и направления Комитетом отказа в выкупе здание не находилось в оперативном управлении Учреждения, следовательно, Общество могло реализовать преимущественное право на выкуп спорного здания. По мнению подателя жалобы, закрепление спорного здания за Учреждением на праве оперативного управления Распоряжением от 16.11.2016 совершено с нарушением требований законодательства в целях воспрепятствования Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного здания; правовое основание для возникновения права оперативного управления Учреждения на здание отсутствует; здание не выбывало из владения Общества, таким образом, надлежащим способом защиты права является требование о признании права оперативного управления Учреждения на здание отсутствующим; начисление неустойки после обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого здания не является основанием для отказа Обществу в выкупе спорного здания.

Учреждение, Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Росреестр, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 24.11.2005 № Ю-А159804 Общество является арендатором здания, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А (далее - Здание).

Общество как субъект малого предпринимательства на основании ст. 3, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилось в Комитет с заявлением от 17.11.2016 № 139872-32 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 02.12.2016 № 130348-32 в удовлетворении заявления Обществу отказано со ссылкой на пункт 2 ст. 1 Закона №159-ФЗ, так как здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, а кроме того, Общество не обладает преимущественным правом приобретения объекта на основании п. 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку по договору аренды от 24.11.2005 № Ю-А159804 по состоянию на 17.11.2016 имеется задолженность по неустойкам (пени, штрафы).

Письмом от 11.01.2017 № 01-09-15/16 Учреждение сообщило Обществу, что здание закреплено за ним на праве оперативного управления распоряжением Комитета от 16.11.2016 №141-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 1, литера А», право оперативного управления зарегистрировано Росреестром 19.12.2016.

Ссылаясь на то, что здание во владение и пользование Учреждения не передавалось, из пользования Общества не выбывало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» закрепляет критерии отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.07.2015 спорное здание не находилось в течение двух или более лет в пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства, поскольку одним из участников Общества являлся гражданин Израиля Стучевски Эфраим с долей 50% уставного капитала, у Общества имелась задолженность по пеням.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 62-ФЗ) иностранный гражданин - это лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 62-ФЗ установлено, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" к таким документам, в том числе относятся заграничный паспорт, свидетельство о рождении с внесенными сведениями о гражданстве РФ родителей, одного из родителей.

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 62-ФЗ является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Как следует из материалов дела, Стучевскому Ефраиму Григорьевичу 10.01.2008 выдан паспорт ТП№68 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе города Санкт-Петербурга, таким образом, с указанной даты Стучевский Е.Г. является гражданином Российской Федерации.

Оснований считать Стучевского Е.Г. и Стучевски Эфраима разными физическими лицами не имеется. Доля данного лица в уставном капитале Общества не менялась, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний Общества и выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2015 спорное здание находилось во временном владении и пользовании Общества как субъекта малого/среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды.

Довод Комитета о том, что на момент принятия оспариваемого Распоряжения от 16.11.2016 № 141-р у Комитета не имелось оснований полагать, что Общество соответствует вышеприведенным критериям и имеет преимущественное право выкупа спорного здания, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Так, ранее Общество обращалось в Комитет заявлением от 28.04.2016 о выкупе спорного здания, в ответ на которое письмом от 02.06.2016 в выкупе спорного здания Обществу было отказано со ссылкой на то, что из представленных учредительных документов Общества, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ с 28.05.2005, следует, что 50% доли в уставном капитале Общества принадлежит гражданину Израиля – Стучевски Эфраиму, а также имелась задолженность по неустойке.

Впоследствии Общество повторно обратилось в Комитет с соответствующим заявлением от 30.06.2016, приложив копию паспорта Стучевского Евраима Григорьевича, о чем свидетельствует опись приложений к заявлению.

По данному обращению письмом от 29.07.2016 №82924-3 Обществу отказано в выкупе здания только в связи с наличием задолженности по арендной плате и неустойкам.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого Распоряжения от 16.11.2016 № 141-р Комитет располагал достоверной информацией о наличии у участника Общества Стучевского Е.Г. гражданства Российской Федерации, соответствии Общества критериям субъекта малого предпринимательства и намерении Общества реализовать право на выкуп арендуемого здания.

Согласно пп. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, приведена правовая позиция, согласно которой действия органа публично-правового образования по созданию учреждения после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и передаче в оперативное управление этого учреждения помещения, находящегося в аренде субъекта малого предпринимательства, квалифицируются по пункту 1 статьи 10 ГК РФ, как направленные на воспрепятствование в реализации преимущественного права выкупа.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, обстоятельства дела, следует признать, что закрепление спорного здания Распоряжением Комитета от 16.11.2016 за Учреждением на праве оперативного управления направлено на воспрепятствование Обществу в реализации права на приобретение здания, является злоупотреблением правом, что влечет признание недействительным Распоряжения от 16.11.2016 как нарушающего права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а право оперативного управления Учреждения, полученное на основании данного Распоряжения, -отсутствующим.

Ссылка Комитета на наличие у Общества задолженности по неустойке также подлежит отклонению, поскольку Комитет до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права не извещал Общество о наличии задолженности по арендной плате, по неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды и не предъявлял Обществу требования об их уплате, Комитетом не опровергнут довод Общества о том, что по сведениям личного кабинета задолженность по договору, в том числе по пеням отсутствовала на момент подачи заявления.

Кроме того, Обществом были предприняты активные действия по выяснению наличия задолженности по договору и ее погашению, Общество после обращений в Комитет с заявлениями от 28.04.2016, от 30.06.2016 и установления факта задолженности оплачивало начисленные Комитетом суммы по договору, таким образом, на момент обращения с заявлением от 17.11.2016 Общество действовало с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестности, что свидетельствует об отсутствии нарушения цели законодательного запрета на отчуждение государственного имущества в порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права его приобретения: предотвращение перехода в собственность частных лиц имущества, за пользование которым у частных лиц имеется задолженность перед публичным субъектом, учитывая, в том числе погашение Обществом выявленной Комитетом задолженности по неустойки в размере 66 241 руб. непосредственно после получения от Комитета информации о наличии такой задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия, указанные ст. 3 Закона № 159-ФЗ, необходимые для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в отношении Общества соблюдены, оспариваемый отказ Комитета от 02.12.2016 № 130348-31 является незаконным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование Общества об обязании Комитета заключить договор купли-продажи спорного здания на условиях проекта договора, приложенного к заявлению, не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Нарушенные права Общества подлежат восстановлению путем совершения Комитетом действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которой Комитет обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-4391/2017 отменить.

Признать недействительным Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.11.2016 № 141-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 2, лит. А».

Признать отсутствующим право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское туристско-информационное бюро» на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А, площадью 306,2 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0001228:3003.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2016 № 130348-32 в продаже обществу с ограниченной ответственностью «Геральда» нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 2, литер А, общей площадью 306,2 кв. м, количество этажей – 4, кадастровый номер 78:31:0001228:3003.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленные законом сроки.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Геральда» отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561;) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геральда» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 2, литер. А, ОГРН: 1037832024702) 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское туристско-информационное бюро" (адрес: 190023, Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, ОГРН: 1037843045294) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геральда» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 2, литер. А, ОГРН: 1037832024702) 6000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 1500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


В.И. Желтянников