Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А56-316/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-316/2020
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Тютюник Е.А., доверенность от 29.12.2020

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27821/2020) ООО "ЖЭУ-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-316/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-27"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-27» 246 864 руб. 18 коп. задолженности, 14 949 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.04.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 246 864 руб. 18 коп. задолженности, 14 949 руб. 40 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был не вправе принимать решение в отсутствие представителя ответчика при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения и полагает, что суд неправомерно, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, взыскал с ответчика неустойку.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу положений статей 121--123 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1097, согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать предоставляемые ему услуги за каждый расчетный период (1 календарный месяц) в соответствии с пунктом 3.2. договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик не оплатил оказанные истцом в период с августа по октябрь 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению, оставил без удовлетворения направленную ему истцом 19.11.2019 претензию с требованием оплатить долг. В связи с наличием непогашенной задолженности на стороне ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности на сумму 246 864 руб. 18 коп., счет и счет-фактуру с расшифровкой.

Проверив расчет задолженности и установив его соответствие нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, суд посчитал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом за период по 05.04.2020 включительно на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности и неустойки по договору водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), а к договорам водоотведения также применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд обоснованно удовлетворил иск в части основного долга на основании вышеприведенных норм.

Как следует из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки определен для рассматриваемого случая пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, период взыскания неустойки определен судом с учетом положений статьи 18 Закона № 98-ФЗ, которой установлено, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени), а также с учетом принятого во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации постановления от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424).

Постановление № 424 вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

В силу пункта 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года; мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о водоснабжении и водоотведении, и условиями договора за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней, начисленных после 05.04.2020 по день фактического исполнения, суд не установил.

С учетом изложенного подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что суд не применил в отношении ответчика (управляющей организации) положения постановления № 424.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы о том, что размер задолженности не обоснован в связи с отсутствием тарифов на оказание услуг. Данный довод жалобы противоречит условиям договора о том, что применяемые истцом тарифы соответствуют тарифам, установленным законом. В случае изменения тарифов ответчик (управляющая организация) обязан производить расчеты с истцом в соответствии с изменившимися тарифами.

Объем оказанных услуг, как следует из пункта 4.3 (в) договора, ответчик определяет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, не подтвердив его доводы документальными доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни контррасчет задолженности и неустойки, ни доказательства обращения к истцу с требованием о проведении сверки расчетов, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга (полностью) и в части неустойки (в части, по 05.04.2020).

Доводы жалобы, как и доводы отзыва на иск, не подтверждены документально и противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что представленные в деле доказательства исследованы судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова