Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-12160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 мая 2023 года


Дело № А33-12160/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ФИО1 (г. Красноярск),

при участии:

от истца: после перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 53 521,58 руб., пени в размере 8 690,73 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.01.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 06.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2023.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил ответ на запрос суда.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 17.05.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на дополнительные документы, направленные ранее, ходатайство об отказе от части требований о взыскании пени в сумме 8 690,73 руб.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, заявленное ранее, в части взыскания с ООО «Строительная компания Енисей» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 07.05.2020 по 31.12.2021 в размере 75034,87 руб. (по жилым помещениям по адресу пр. Ленинградский, 18г в размере 53 474,42 руб., по жилому помещению по адресу ул. Царевского 7-1 в размере 21 560,45руб.). Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания пени в сумме 8 690,73 руб. подписан представителем ООО «Царевского 7» ФИО2, действующим на основании доверенности № 5 от 01.01.2023, предусматривающей полномочия по полному либо частичному отказу от иска, в связи с чем такой отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания пени в сумме 8 690,73 руб. прекращено.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что застройщиком домов №7 по ул. Царевского, № 18Г по пр-ту Ленинградский в г. Железногорске Красноярского края является ООО «Строительная компания Енисей».

Согласно разрешению от 26.10.2012 многоквартирный дом по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> введен в эксплуатацию.

Согласно разрешению от 22.02.2019 многоквартирный дом по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> введен в эксплуатацию.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 10.01.2022 права собственности на жилые помещения - квартиры №№ 88, 74 по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, не зарегистрированы.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2022 следует, что право собственности на жилое помещение по адресу <...> зарегистрировано за ФИО4 28.08.2020.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.04.2023, сведения об объекте недвижимости (квартире) по адресу: <...> д 7, кв. 1, отсутствуют.

Из представленного акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.06.2020 следует, что жилое помещение № 111 по адресу: <...>, передано в собственность ФИО1.

С 01.08.2014 многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома №7 по ул.Царевского (протокол от 31.07.2014) обслуживается управляющей компанией ООО «Царевского 7.

09 октября 2019 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования одиннадцатым вопросом была избрана управляющая организация – ООО «Царевского 7».

Согласно расчету истца за период с 07.05.2020 по 31.08.2021 оплаты за жилые помещения №№ 74, 78, 88, 111, расположенные по адресу: <...>, жилое помещение № 1 по адресу: <...> и коммунальные услуги ответчиком в управляющую организацию ООО «Царевского 7» не производились, задолженность составляет 75 034,87 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что согласно материалам дела о банкротстве, у ООО «Строительная компания Енисей» имеется квартира № 1, в отношении которой проводится процедура инвентаризации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2014 многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г..Железногорск, ул.Царевского, д.7, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома №7 по ул.Царевского (протокол от 31.07.2014) обслуживается управляющей компанией ООО «Царевского 7».

09 октября 2019 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования одиннадцатым вопросом была избрана Управляющая организация – ООО «Царевского 7».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «Строительная компания Енисей» передал спорную квартиру участнику долевого строительства 01.06.2015 по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, до передачи спорной квартиры застройщик осуществляет права собственника и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктом 2, 3 части 1 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Материалами дела, в том числе платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета подтверждается факт обслуживания спорных домов истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 75 034,87 руб., в том числе, в отношении квартир в жилом доме по адресу <...>:

- в отношении квартиры № 74 за период с 07.05.2020 по 31.08.2021 в сумме 17 486,68 руб.;

- в отношении квартиры № 78 за период с 07.05.2020 по 27.08.2020 (до даты регистрации права собственности 28.08.2020) в сумме 3 898,26 руб.;

- в отношении квартиры № 88 за период с 07.05.2020 по 31.08.2021 в сумме 30 194,25 руб.;

- в отношении квартиры № 111 за период с 07.05.2020 по 16.06.2020 (до даты подписания акта приема-передачи 17.06.2020) в сумме 1 895,23 руб.

В отношении квартиры № 1 по адресу: <...>, задолженность составляет 21 560,45 руб. за период с 07.05.2020 по 31.12.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу платы за помещения и коммунальные услуги, требование истца о взыскании 75 034,87 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 по делу № А33-6896/2020 было принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Енисей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика, возникшая после 07.05.2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку обязательство по уплате денежных средств у ответчика возникло после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 07.05.2020) суд полагает, что предъявленная истцом задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 05Ц7/22, заключенный между ООО «Царевского 7» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, в виде консультации, подготовки искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в отношении должника (организации).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг (цена договора) определяется сторонами исходя из фактического объема выполненных действий по минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, Протокол № 09/17.

13.05.2022 сторонами подписан акт, в котором стороны зафиксировали выполнение исполнителем своих обязанностей по договору в виде составлении и подготовки искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края в отношении должника ООО «СК Енисей», стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.05.2022 № 96 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судом установлено, что установленные договором расценки на услуги представителя не превышают установленных Рекомендуемых минимальных ставов стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

От ответчика в материалы дела не поступили возражения против заявленного требования о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 96.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, заявленные требования о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 001 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2 488 руб. государственной пошлины платёжным поручением от 13.05.2022 № 95, а также 513 руб. государственной пошлины платежным поручением от 03.04.2023 № 54, всего в сумме 3 001 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 3 001 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЦАРЕВСКОГО 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) о взыскании пени в сумме 8 690 руб. 73 коп.

Производство по делу № А33-12160/2022 в данной части прекратить.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦАРЕВСКОГО 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) 75034,87 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова