Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-48605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48605/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройгород» к Администрации городского округа Дегтярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1342088руб. 76коп. по муниципальному контракту по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-ого подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области»,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1079 от 20.03.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1342088руб. 76коп. по муниципальному контракту от 22.11.2016г. по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-ого подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области».

Определением от 20.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, отзыв по существу исковых требований не представлен.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета – ФИО3 (ИНН: <***>), субподрядчика по договору от 01.12.2016г.

Истец возражал.

Возражения истца судом отклонены, суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и охраняемые законом интересы данного лица.

Определением от 19.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.10.2019г. стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания на длительный срок в целях урегулирования спора миром. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.10.2019г. рассмотрение дела отложено.

Истец в судебное заседание 05.12.2019г. явку не обеспечил. От истца поступило заявление об уточнении требований в части правового основания исковых требований, фактического основания исковых требований. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Стройгород» (далее - подрядчик) и Администрацией городского округа Дегтярск (далее - заказчик) 22.11.2016г. заключен в электронной форме Муниципальный контракт № 0162300003316000018-0118694-01 по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-го подъёма водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области», в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные п. 3 настоящего Контракта и Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), выполнить работы (далее Работы) по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция станции 1-го подъема водоснабжения г. Дегтярска Свердловской области» в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, составляет 2 374 287 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 75 копеек, включая все расходы, связанные с приобретением материалов, уплатой налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с п.3.1 контракта Подрядчик выполняет Работы, указанные в п.1.1 Контракта: Начало работ - с момента заключения Контракта;

окончание работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения Контракта.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Как следует из текста искового заявления, во исполнение контракта ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» письмом исх. № 12-144 от 05.12.2016г. запросило у Администрации городского округа Дегтярск необходимую документацию в отношении объекта и фактических условий реконструкции.

В ответ на указанный запрос часть документация и сведений были частично предоставлены заказчиком по электронной почте лишь 09.01.2017г. и 10.01.2017г.

Поскольку остальная часть запрошенных документов и сведений в течение длительного времени не была предоставлена, ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» со ссылкой на п.1 ст. 716 ГК РФ приостановило работы по контракту, уведомив об этом заказчика письмом исх. № 03-214 от 16.03.2017г.

В письме исх. № 03-214 от 16.03.2017г. были перечислены недостающие документы и сведения, а также запрошены указания о действиях подрядчика в случае отсутствия у заказчика каких-либо из запрошенных документов и сведений.

Письмом № 01-01-13/1558 от 05.05.2017г., которое поступило в адрес подрядчика 15.05.2017г., заказчик предоставил часть необходимых документов: частично градостроительный план, технические условия на подключение к электрическим сетям от 2015 года со сроком действия 2 года. Иные сведения и документы или какие-либо указания связанные с ними отсутствовали и в дальнейшем представлены не были.

Далее, ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» в соответствии с п. 2.3. Технического задания к муниципальному контракту 01.12.2017г. обратилось с подготовленной проектной документацией в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» для прохождения государственной экспертизы.

В процессе проведения экспертизы экспертным учреждением выдавались замечания, ряд из которых был устранен силами ООО ПСК «СТРОЙГОРОД», другие касались отсутствия документов и сведений, которые не были представлены заказчиком.

Далее, ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 66-1-3-3-077-18 от 26.03.2018г., которые было передано заказчику.

Поскольку заказчик не представил никаких дополнительных исходных данных, недостающих документов либо указаний согласно требованиям, изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации, ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» письмом № 10-478 от 05.10.2018г. направило в Администрацию городского округа Дегтярск запрос в целях продолжения работ по договору. Ответ на запрос не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 719 ГК РФ, решением от 24.01.2019г. ООО ПСК «СТРОЙГОРОД отказалось в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 0162300003316000018-0118694-01, заключенного 22.11.2016г. с Администрацией городского округа Дегтярск.

За проведение ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» государственной экспертизы проектной документации ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» произвело оплату платежным поручением № 22 от 07.02.2018г. в сумме 723 546, 81 руб.

Кроме того, ООО ПСК «СТРОГОРОД» для выполнения работ по муниципальному контракту привлекло субподрядчика по договору № б/н от 01.12.2016г. для выполнения части проектных работ. Оплата по договору была произведена ООО ПСК «СТРОГОРОД» платежным поручением № 1219 от 29.12.2018г. в сумме 580 000 руб.

Также, для подготовки проектной документации истцом были заказаны: подготовка и предоставление специализированной и гидрометеорологической информации (климатическая характеристика) по МС Ревда стоимостью 31 795, 93 руб., оплаченные платежным поручением № 574 от 22.02.2017г., а также подготовка и предоставление данных о загрязнении окружающей среды стоимостью 6 746, 02 руб., оплаченные платежным поручением № 573 от 22.02.2017г.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, ему причинены убытки, составляющие вышеуказанные расходы в общем размере 1342088руб. 76коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие условия контракта:

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, требованиями ГОСТ, СНиП, действующих технических регламентов.

Пункт 1.3. контракта предусматривает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступать от них только с письменного согласия Заказчика.

Пунктом 5.2.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы, перечисленные в п. 1.1. контракта своими силами за счет собственных средств, строго в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными техническим заданием.

В соответствии с абзацем 2 пп. 5 п. 2.11. технического задания к муниципальному контракту заказчик предоставляет исполнителю сохранившуюся проектную документацию и иную документацию по существующему оборудованию и сооружениям.

Как следует из пояснений ответчика, в адрес ООО ПСК «Стройгород» была передана вся имеющаяся и сохранившаяся документация, которая имелась в распоряжении администрации. Ответчик полагает, что нарушений требований контракта и технического задания со стороны Администрации городского округа Дегтярск в данном случае не имеется, поскольку существующее здание насосной станции 1-го подъема 1936 года постройки, рабочий поселок Дегтярка до 1954 года являлся пригородной зоной города Ревды, а в 1954 г. произошло его преобразование в город районного подчинения и присвоено наименование город Дегтярск, что подтверждается Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 18.11.1954 г. № 731/15. Поэтому истцу были переданы все те документы, которые сохранились или смогли быть восстановлены.

Как указано выше, решением от 24.01.2019г. ООО ПСК «СТРОЙГОРОД в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 0162300003316000018-0118694-01 от 22.11.2016г.

В соответствии с частью 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае существенных нарушений условий контракта со стороны заказчика судом не установлено. Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту заказчик предоставил исполнителю всю сохранившуюся проектную документацию и иную документацию по существующему оборудованию и сооружениям.

Из пояснений истца следует, что отказ от контракта обусловлен бездействием Администрации в части неоказания содействия в устранении замечаний государственной экспертизы.

Согласно пп. 3 п.2.11 технического задания к муниципальному контракту Подрядчик выступает в качестве заявителя по доверенности Заказчика в области государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении государственной экспертизы и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы в рамках договора. Согласно пп. 4. п.2.11 технического задания Подрядчик передает проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу, своевременно вносит изменения в проектную документацию по замечаниям экспертизы и получает положительное заключение экспертизы по результатам проверки проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае, подрядчик, являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию без необходимого объема документации, отсутствующей у заказчика, должен был понимать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение. Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы и последующий отказ от исполнения муниципального контракта связан с действиями самого истца.

Кроме того, следует отметить следующее.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Так, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

В силу пункта 2 части 3 статьи 49 ФЗ N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 50 ФЗ N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Такие разъяснения также публикуются на сайте и находятся в общем доступе. Более того, любой участник может в соответствии с Законом N44-ФЗ, воспользоваться правом на обращение в Федеральную антимонопольную службу в случае нарушения со стороны заказчика норм действующего законодательства. Участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий к положениям проекта контракта.

На момент проведения аукциона подрядчик не воспользовался такими правами, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, подрядчик согласился выполнить работы в соответствии проектной документацией, которая была указана в аукционной документации и размещена на сайте госзакупок.

Учитывая, что контракт заключен в рамках законодательства о контрактной системе с муниципальным заказчиком, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений, исходя из того, что о нарушении порядка размещения документации стороны не заявляли, на невозможность ознакомиться с проектной документацией до заключения контракта подрядчик не ссылался, принимая во внимание, что истец, будучи профессиональным участником отношений по строительному подряду, мог и должен был оценить соответствие документации установленным требованиям, суд считает доводы истца необоснованными.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлено, в связи чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК

«Стройгород» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26421руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова