Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-71140/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71140/2019
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13., а/я 438/3; Россия 191023, г.Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 59, литер В, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сканди Групп" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.5, литкр Б, пом. 1-Н пом.129, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сканди Групп» (далее – ответчик) 5 020 905 руб. неосновательного обогащения; 8 935 200 руб. неустойки; 2 920 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.16 договора от 07.05.2018 № 15.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.05.2018 № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2), а именно по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 14 600 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере не более 20% от цены договора.

Платежными поручениями № 135 от 15.05.2018, № 177 от 14.06.2018, № 269 от 13.08.2018, № 278 от 21.08.2018, № 326 от 12.09.2018 и № 338 от 27.09.2018 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 750 000 руб.

Ответчик письмом от 12.10.2018 поручил истцу произвести оплаты за ООО «Сканди Групп» любым третьим юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, которые на любых основаниях проводят работы, оказывают услуги, поставляют материалы по договорам, счетами любым иным платежным поручениям в рамках договоров субподряда.

В рамках указанного поручения, а также на основании письма от 03.10.2018 «Об оплате выполненных работ по ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и акта осмотра выполненных работ от 04.10.2018, истец за ответчика произвел следующие платежи:

- 5 750 000 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 05.066.2018 № 3П;

- 800 000 руб. в пользу ООО «ЕвроСтрой» за поставку арматуры на основании счета от 01.11.2018 № 1133.

Письмом от 13.11.2018 № 5.67/11.2018 поручение от 12.10.2018 было аннулировано ответчиком, начиная с 11.11.2018.

Истец письмом от 19.07.2018 № 306 уведомил ответчика о необходимости подготовки и сдачи исполнительной документации, т.к. сдача-приемка работ на объекте с участием НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» назначена в период с 20.07.2018 по 02.08.2018.

Ответчик исполнительную документацию не представил.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору истец письмом от 22.11.2018 № 798 уведомил ответчика о расторжении договора с 13.12.2018.

Документы, направленные ответчиком в подтверждение выполнения и окончания работ с сопроводительными письмами № 5.129/12-18 от 14.12.2018 и № 6.1/03-19 от 29.03.2019 не приняты истцом, в связи с их несоответствием требованиям пункта 6.1 договора, о чем он уведомил подрядчика письмами. № 900 от 25.12.2018, № 914 от 28.12.2018г. и претензией с № 248 от 18.04.2019.

Документы были возвращены ответчику.

Истец направил претензию № 248 от 18.04.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора в размере 8 935 200 руб. и штраф в размере по пункту 8.16. договора в размере 2 920 000 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 13.11.2018 № 5.67/11.2018 и доказательствами его направления ответчику.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно Заключению специалиста № 181115/1-19-1.5(4) ответчик выполнил определенные договором работы на сумму 1 704 094,13 руб.

Доказательств освоения денежных средств в размере 800 000 руб., перечисленных истцом по письму ответчика в адрес ООО «ЕвроСтрой» на закупку арматуры, материалы дела не содержат.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 5 020 905 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязательства по сдаче результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет неустойки по пункту 8.2 договора, размер которой составил 8 935 200 за период с 02.08.2018 по 12.11.2018, а также штрафа по пункту 8.16 в размере 2 920 000 проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандии Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» 5 020 905,87 руб. неосновательного обогащения; 8 935 200 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 12.11.2018; 2 290 000 руб. штрафа по пункту 8.16 договора от 07.05.2018 № 15; 92 795 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» из федерального бюджета 18 231 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.