Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А70-4625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4625/2022
г. Тюмень
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактурное предприятие «Новая Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2018, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...> подвал)

о взыскании 1 352 58,88 руб.,

третьи лица: ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация», ИП ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 20.05.2021

от третьих лиц:

ФИО1 – предъявлен паспорт,

от ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация»: не явились, извещены,

установил:

ООО «ПромЭнергоМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мануфактурное предприятие «Новая Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 925 715 руб., в том числе: неотработанного аванса в сумме 1 650 000 руб., неустойки в сумме 139 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 415,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (новый субподрядчик), ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация», осуществлявший авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что заключенный сторонами договор подряда № 39 на изготовление и монтаж окон от 15.03.2021, расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, работы по договору не выполнены, истец утратил интерес к части окон, готовых на 65%, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 076 865,82 руб., неустойки в размере 139 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 415,06 руб.

При этом истец указал, что из аванса, уплаченного в размере 1 650 000 руб., могут быть приняты работы на сумму 573 134,18 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что выполненные работы зафиксированы авторским надзором ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация». По расчету ответчика стоимость выполненных работ составила 1 367 546,10 руб.

Стороны представили в материалы дела расчеты стоимости выполненных работ и использованных материалов, имеющих потребительскую ценность.

От ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые заявления требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «ПромЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «Мануфактурное предприятие «Новая Сибирь» (подрядчик) был заключен договор подряда № 39 на изготовление и монтаж окон (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, согласно научно - проектной документации (Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Подраздел 3. Рабочая проектная документация. Раздел 3. Инженерно - конструкторская часть) ШИФР 301 заказчика (приложение № 1): изготовить и произвести монтаж окон на объекте культурного наследия регионального значения «Дом ФИО5», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить предусмотренную договором стоимость работ.

Изготовление рам окон производится из древесины сосны 1 сорта по ГОСТ 8486-86, влажностью не более 12%, в строгом соответствии с проектом заказчика; работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Объект, на котором производились работы, является объектом культурного наследия регионального значения, у истца имеется лицензия № МКРФ 19819 от 10.12.2019 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также Разрешение № 21-р-08 от 26.03.2021 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 2 786 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату цены договора в следующем порядке:

- аванс в размере 1 650 000 руб., НДС не облагается - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата остальной части цены договора осуществляется по мере сдачи подрядчиком результата выполненных работ поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, который является обязательной и неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в сроки, предусмотренные для сдачи результата работ в порядке раздела 4 договора, за вычетом аванса, уплаченного в порядке пункта 3.2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 22.03.2021; окончание работ – 20.08.2021.

Согласно пункту 4.2 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) на объекте сторонами, и устранения всех дефектов и недоделок, выявленных ранее.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан произвести изготовление и монтаж окон надлежащего качества в соответствии с проектом. Выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, который является обязательной и неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В силу пункта 4.1.2 договора заказчик вправе осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ.

В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику аванс в размере 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.04.2021.

24.09.2021 письмом исх. № 102 истец просил проинформировать о сроках окончания работ.

Ответчик письмом № 25 от 07.10.2021 ответил, что готовность окон и обсадных коробок, по состоянию на 07.10.2021 составляет 60% и объяснил причины неготовности работ: отсутствие кадров в связи с эпидемиологической обстановкой, непригодность стен к монтажу окон, необходимость укрепления стен, отсутствие качественного пиломатериала указанной в договоре влажности не менее 12%.

В ответ истец направил письмо № 104 от 07.10.2021 о том, что техническое состояние стен соответствует проекту, необходимость устранять искривления и укрепление стен отсутствует, что подтверждается авторским и техническим надзором. Также, истец предложил варианты урегулирования дальнейших взаимоотношений, а именно: незамедлительно приступить к выполнению работ или же передать окна с обсадными коробками, готовыми к монтажу из наличия.

Ответчик письмом № 26 от 19.10.2021 ответил истцу о том, что готов приступить к работам по монтажу окон с 01.11.2021 и готов передать окна в случае подписания дополнительного соглашения к договору подряда и полной оплаты работ.

20.10.2021 истец, совместно с представителями авторского и технического надзора, осуществил выезд на производство ответчика с целью выявления наличия готовых окон. По итогам выезда, был составлен Акт осмотра готовности окон и выявлено следующее наличие:

- подготовка оконных проемов (42 ед., стоимость 98 000 руб.) - отсутствует;

- изготовление образца (1 ед.) есть (стоимость 45 000 руб.);

- изготовление обсада, окосячки (220 м.п., с материалом, стоимость 763 000 руб.) - обсада в форме заготовок, окосячки нет;

- изготовление ОК 1 (14 ед. с материалом, стоимость 448000 руб.), фактически изготовлено: 14 шт. без форточек, стеклопакета, покраски и фурнитуры;

- изготовление ОК 2 (5 ед. с материалом, стоимость 107 000 руб.), фактически изготовлено: 4 шт. без форточек, стеклопакета, покраски и фурнитуры;

- изготовление ОК 3 (8 ед. с материалом, стоимость 344 000 руб.), изготовление ОК4 (15 ед. с материалом, стоимость 635 000 руб.), доставка и монтаж обсада, окосячки (220 м.п., стоимость 220 000 руб.), монтаж ОК 1-4 в подготовленные оконные проемы с доставкой на объект (42 ед., стоимость 126 000 руб.) – отсутствуют.

22.11.2021 истец направил ответчику письмо исх. № 120 о необходимости информирования истца о сроках выполнения работ, на которое ответчик не ответил.

07.12.2021 истец направил претензию исх. № 127, которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с даты получениями данного письма и потребовал возврата аванса

09.12.2021 ответчик письмом исх. № 28 ответил, что не может указать точный срок исполнения работ по договору подряда, уведомил о прекращении дальнейшей работы по изготовлению и монтажу окон, в связи с расторжением договора, а также указал, что готов передать готовые изделия, которые еще не были доставлены на объект и не монтированы, в срок 15-25 декабря 2021 года.

17.01.2022 ответчик направил истцу письмо исх. № 30, в котором определил срок исполнения договора подряда до конец февраля.

Претензией исх. № 13 от 08.02.2022 истец повторно потребовал возврата сумму аванса, в связи с невыполнение работ по договору, а также оплаты неустойки и процентов, начисленных по факту ненадлежащего исполнения обязательств.

Письмом исх. № 20 от 21.02.2022 истец уведомил ответчика о готовности принять окна, изготовленные в рамках договора, назначил встречу на 24.02.2022 для подписания акта готовности окон.

Поскольку претензия с требованием о возврате аванса ответчиком оставлена без удовлетворения, и ответчик отказался передать окна без полной оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора односторонний отказ от исполнения договора не допускается кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ или договором. Уведомление о расторжении договора должно быть сделано не менее чем за десять календарных дней до даты расторжения договора

В силу пункта 11.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор с письменным предупреждением об этом подрядчика за 10 календарных дней в случае задержки хода строительства по вине подрядчика, влекущей увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

При расторжении договора, уплаченные заказчиком денежные средства, возвращаются подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора за вычетом затрат, понесенных подрядчиком, подтвержденных документально (пункт 11.5 договора).

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, работы по договору ответчиком не завершены, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом производства работ, нарушены, работы в установленные договоров срок в полном объеме не выполнены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанному договору ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

При этом в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие качественного материала на производстве, а также отсутствие работников не относятся к обстоятельствам, исключаются ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.4 договоров.

Как следует из материалов дела, претензия № 127 от 07.12.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора была направлена ответчику Почтой России и на электронный адрес ответчика 07.12.2021, и получена ответчиком по электронной почте 07.12.2021, что ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, с учетом положений пункта 11.3 договора, договор считается расторгнутым сторонами с 17.12.2021.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Одновременно с этим, по общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В ходе производства по делу между сторонами возник спор по объему фактически выполненных работ по договору, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ни одной из сторон не заявлено.

При этом 07.06.2022 сторонами произведен совместный осмотр объекта, составлен акт замеров оконных проемов от 07.06.2022, представлены расчеты стоимости выполненных работ.

По расчету ответчика стоимость выполненных работ на объекте составит 1 306 344,47 руб., по расчету истца работы могут быть приняты на сумму 573 134,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, а также представленные сторонами расчеты, судом установлено следующее.

По условиям договора общая стоимость 42 единиц проемов составляет 98 000,00 руб., стоимость подготовки одного оконного проема составит 98 000,00/42=2 333,33 руб.

Ответчиком выполнены подготовка 19 оконных проемов, что подтверждается записью в журнале авторского надзора от 22.03.2022 и сторонами не оспаривается, соответственно, стоимость данных работ составит 44 333,27 руб.

По условиям договора общая стоимость изготовления 220 м.п. обсада, окосячки составляет 763 000 руб., стоимость 1 м.п. получается 763 000,00/220=3468,18 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнил обсадные коробки на 19 оконных проемов и привез часть обсады на объект строительства, из которой получилось выполнить новым подрядчиком 6 обсадных коробок.

По результатам замеров фактически выполненных работ, на основании акта замеров оконных проемов от 07.06.2022, подрядчиком фактически выполнено 126,15 п.м. обсады, соответственно, стоимость данных работ составит 3 468,18*126,15=437 510,91 руб.

По условиям договора общая стоимость доставки и монтажа обсада, окосячки 220 м.п. составила 220 000 руб., цена за 1 м.п.= 1000 руб.

Ответчиком выполнена доставка и монтаж обсады и окосячки 19 оконных проемов.Монтаж выполнен на ОК-1 и ОК-2, по результатам замеров, произведенных сторонами 07.06.2022 г., метраж обсады на ОК-1 и ОК-2 составил: 70,14+21,15=91,29 п.м., общая стоимость выполненных работ составит 91,29*1 000 =91 290 руб.

Как указывает истец, на объект была доставлен обсада, окосячка 6 шт, в количестве 34,86 м.п., однако, монтаж обсадных коробок из данного объема ответчиком не был произведен. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 3.4.5.2 Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений» при невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции эти расходы могут определяться по укрупненным показателям. В укрупненных показателях транспортные расходы как правило, приводятся в рублях на 1 т оборудования или в процентах от отпускной цены оборудования для определенных строек или районов.

Согласно пункту 4.60 «МДС 81-34.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (принята и введена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 51/1, ред. От 16.06.2014) при отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3-6% от отпускной цены на оборудования.

По расчету суда стоимость доставки обсада, окосячка в количестве 34,86 м.п. без монтажа составит 2091,6 руб., из расчета 34,86 м.п* 60 руб. (6% от 1000 руб.).

Соответственно, расчеты сторон в отношении вида работ по доставке и монтаже обсады и окосячки (220 м.п.), судом не принимаются. По расчету суда стоимость данного вида работ, фактически выполненных ответчиком, составит 93 381,60 руб. (2091,6 руб. + 91 920 руб.).

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не объекте составит 575 225,78 руб. (44 333,27 руб.+437 510,91 руб.+93 381,60 руб.).

Доводы ответчика о необходимости оплаты ответчиком стоимости работ по изготовлению образца – 1 ед., ОК-1 в количестве 14 ед., ОК-2 в количестве 5 ед., указанных в акте осмотра от 20.10.221, судом не принимаются, поскольку доказательств передачи истцу данного образца и обсадных коробок в указанном количестве, ответчиком в материалов дела не представлено, акт приема-передачи отсутствует.

Более того, по информации ИП ФИО1 (письмо от 07.06.2022), являющегося подрядчиком, продолжившим работы на объекте, у директора ООО «МП Новая Сибирь» ФИО6 были приобретены следующие заготовки на окна (деревянные рамы без покраски, обработки огнебиозащитой, фурнитуры и стеклопакетов) ОК-1 в количестве 14 штук, ОК-2 в количестве 4 шт., ОК-2 образец.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ по укреплению и выравниванию простенков является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств согласования данных работ с заказчиком.

Кроме того, письмом № 104 от 07.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что техническое состояние стен соответствует проекту, необходимость устранять искривления и укрепление стен отсутствует, что подтверждается авторским и техническим надзором.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Доказательств того, что без выполнения данных дополнительных работ подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, ответчиком не представлено.

Работы по увеличению высоты проемов окон, которые ответчик также указывает как дополнительные, являются работами по устранению недостатков качества выполненных работ и отступлений от проекта, о чем ответчику было сообщено авторским и техническим надзором и сделана запись в журнале научного руководства и авторского надзора от 20.12.2021, а также подтверждено в письменных пояснениях третьего лица по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 074 774,22 руб. (1 650 000 руб. минус 575 225,78 руб.).

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 074 774,22 руб.,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 415 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что договор является расторгнутым с 17.12.2021, то с указанного времени у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается, с учетом того, что начисление процентов истец начал производить до даты расторжения договора.

По расчету суда размер процентов за период с 18.12.2021 по 28.02.2022 составит 71 258,99 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 71 258,99 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 300 руб. за период с 20.04.2021 по 28.02.2022.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 9.6 договора подряда, в случае задержки срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненной работы за каждый день задержки выполнения работ, но не более 5 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора и с графиком выполнения работ ответчик обязан был выполнить работы в следующие сроки

- подготовка оконных проемов (42 ед., стоимость 98 000 руб.) – до 19.04.2021;

- изготовление образца (1ед.) – до 19.04.2021;

- изготовление обсада, окосячки (220 м.п., с материалом, стоимость 763 000 руб.) – до 05.06.2021;

- изготовление ОК 1 (14 ед. с материалом, стоимость 448000 руб.) – до 15.06.2021;

- изготовление ОК 2 (5 ед. с материалом, стоимость 107 000 руб.) – до 25.06.2021;

- изготовление ОК 3 (8 ед. с материалом, стоимость 344 000 руб.) – до 05.07.2021;

- изготовление ОК4 (15 ед. с материалом, стоимость 635 000 руб.) – до 15.07.2021;

- доставка и монтаж обсада, окосячки (220 м.п., стоимость 220 000 руб.), монтаж ОК 1-4 в подготовленные оконные проемы с доставкой на объект (42 ед., стоимость 126 000 руб.) – до 20.08.2021.

Факт того, что в полном объеме работы в установленный договором срок не выполнены, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работы в материалах дела отсутствуют.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на просрочку выплаты аванса является несостоятельной, поскольку срок оплаты аванса нарушен на 13 дней, тогда как общая просрочка выполнения работ превышает 150 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что период начисления неустойки неправомерно определен истцом без учета факта расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку обязанность выполнять работы по договору прекратилась 17.12.2021 вследствие одностороннего расторжения договора по инициативе истца, суд полагает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты.


Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено частичное выполнение работ по договору.

В соответствии с письмом № 28 от 09.12.2021 подрядчиком по состоянию на 09.12.2021 были выполнены работы по подготовке проемов – 13 ед., изготовление обсада, окосячки -0,8 м.п, доставка и монтаж обсад, окосячки – 64,7 м.п.

По расчету суда с учетом частичного выполнения работ размер неустойки по состоянию на 17.12.2021 составит 326 932,19 руб.

Но, поскольку сумма неустойки не может превышать 5% от сумм 2 786 000 руб., то договорная неустойка за просрочку исполнения работ составляет: 2 786 000,00*5% = 139 300,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 139 300 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом ограничения размера неустойки условиями договора в переделах 10% стоимости работ, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 074 774,22 руб., пени в размере 139 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 258,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 257 руб. по платежному поручению № 115 от 28.02.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 352 580,88 руб.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 26 526 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 25 207 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,03%).

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5731 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактурное предприятие «Новая Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» основной долг в размере 1 074 774,22 руб., пени в размере 139 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 258,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 207 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5731 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.