Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А41-65080/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-65080/18
09 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО "ТРС" (ИНН 7701993014, ОГРН 1137746260849) о взыскании 460 000 руб. штрафа, с участием в качестве третьих лиц ООО «АЭС» (ИНН 5032227821), ООО «ТУГАН ЯК» (ИНН 0278904062)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРС" (далее - ответчик) о взыскании 460 000 руб. штрафа.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «АЭС», ООО «ТУГАН ЯК.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ФПК" («компания») и ООО "ТРС" («предприятие») был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-86 от 24.04.2017г.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21, договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО "ФПК".

В приложении № 1 к договору, сторонами согласован «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций…», которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом АО "ФПК" указано на допущенные со стороны ответчика ООО "ТРС" нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 460 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом представлены акты-предписания по каждому из случаев, объяснения сотрудников вагонов-ресторанов, фотоснимки, а также предписания.

В поступивших возражениях ответчик ООО "ТРС" частично признает обоснованность предъявленных к нему требований на сумму 15 000 руб. В остальной части ответчик указывает на необоснованность предъявленных требований ввиду отсутствия фактов нарушений, а также их недоказанность и на несоразмерность неустойки.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Внимательно исследовав представленные обеими сторонами доказательства – акты, предписания, объяснительные записки, протоколы совещаний – арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Так, являются правомерными требования о взыскании штрафов за:

· реализацию товара с истекшим сроком годности, по акту № 2018-052 от 06.03.2018г., т.к. в ходе проверки факт реализации товара с истекшим сроком годности был подтвержден – 25 000 руб.;

· отсутствие копии меню вагона-ресторана и нарушение санитарно-эпидемиологических норм – 34 000 руб.

· обнаружение работника вагона-ресторана на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по акту от 19.03.2018г., т.к. пунктом 7 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на употребление алкогольных напитков в общественных местах. В АО "ФПК" утверждена «Памятка работникам поездных бригад» № ФПК-188 от 25.05.2014г., в которой также содержится запрет на употребление алкогольных напитков 3 40_7564668 в пассажирских поездах. Указанный запрет распространяется также и на работников иных организаций, осуществляющих деятельность в пассажирских поездах – 50 000 руб.

· ненадлежащее ведение книги жалоб, т.к. отсутствовали записи руководителя в ответ на поступившие от пассажиров жалобы и обращения – 50 000 руб.

Признавая вышеуказанные факты нарушения обоснованными, арбитражный суд в данном конкретном случае учитывает, что факты наличия нарушений требований оказания услуг подтверждены в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, и доводы ответчика о недоказанности подобных обстоятельств в данном случае нельзя признать обоснованными исходя из требований ст.65, 66, 68 АПК РФ. Также часть из указанных нарушений признана ответчиком в письменном отзыве.

В то же время, исковые требования в оставшейся части нельзя признать правомерными. Так, изложенные истцом доводы о наличии оснований для оплаты штрафа в размере 301 000 руб. не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушений стандарта оказания услуг, утвержденного в АО «ФПК».

Так, несоответствие ассортимента продукции не доказано, т.к. из представленных объяснений сотрудников и протоколов разбора следует, что товар в необходимом количестве присутствовал на момент отправления поезда, и был распродан пассажирам в пути следования. Не доказан провоз в вагоне-ресторане посторонней продукции и отсутствие вывески, т.к. данные факты не подтверждены; фотосъемка не производилась; в ходе проверки был установлен факт наличия сведений о реквизитах организации, обслуживающей ресторан, и режиме работы. Факты отсутствия у сотрудников ресторана форменной одежды не подтверждены; из объяснений следует, что в момент проверки сотрудники не осуществляли непосредственное исполнение обязанностей. Доводы об отсутствии в информационной папке сведений о товаре и копий документов не состоятельны, т.к. условиями договора предусмотрена возможность наличия таких сведений в электронном виде; данное требование исполнено (информация находилась на ноутбуке). Доводы об отсутствии указания цены товара не подтверждены фотосъемкой, и опровергаются в объяснениях сотрудников. Нельзя признать правомерными доводы искового заявления о ненадлежащей уборке помещений, т.к. выявленные факты загрязнения не могут быть устранены путем уборки в пути следования, а полная уборка проводится в местах оборота состава (на конечной станции, а не в пути следования). Факты нарушения численности бригады вагоне ресторана и необеспечения требований по ВР не подтверждены какими-либо доказательствами за исключением указания в них в актах, в то время как данные факты прямо оспаривались сотрудниками в объяснениях.

Иные изложенные истцом доводы о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 301 000 руб. не нашли подтверждения в ходе исследования судом представленных доказательств в соответствии со ст.65, 66, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для снижения величины штрафов, установленных в приложении к договору (правилах ФПК) не усматривается.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 159 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРС" в пользу АО "ФПК" 159 000 руб. штрафа и 4 216 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев