Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-17324/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-17324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосПласт» Куприяновой В.В. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НиКСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «НиКСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-17324/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПласт», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, корп. 1, ОГРН 1107847156174, ИНН 7813472080 (далее - ООО «РосПласт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НиКСтрой», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847261762, ИНН 7814505028 (далее - Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью «НиКСтрой», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1157847343488, ИНН 7814287267 (далее - Общество), о солидарном взыскании 206 100 руб. задолженности по поставке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопласт Полимер СПб», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Р, оф. 341, ОГРН 1147847057764, ИНН 7804526460 (далее - ООО «Геопласт Полимер СПб»).

Компанией и Обществом были заявлены ходатайства о взыскании с ООО «РосПласт» судебных расходов на оплату услуг представителей - по 50 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 с Компании в пользу ООО «РосПласт» взыскано 119 700 руб. долга, 47 625 руб. 60 коп. судебных расходов, 23 232 руб. расходов по оплате юридических услуг; в остальной части иска отказано.

С ООО «РосПласт» в пользу Компании взыскано 16 768 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Произведен зачет требований, по результатам которого с Компании в пользу ООО «РосПласт» взыскано 177 925 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

С ООО «РосПласт» в пользу Общества взыскано 23 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Компания и Общество, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели кассационной жалобы полагают, что фактически отгрузка товара осуществлена ООО «РосПласт» в адрес именно Общества, что подтверждается счетом на оплату от 02.11.2015 № 213, счетом-фактурой от 03.11.2015 № 201, товарной накладной от 03.11.2015 № 198, которым судами не дана правовая оценка. Отгруженный ООО «РосПласт» в адрес Общества товар отличается по ассортименту и количеству от заказанного ООО «СК «НиКСтрой» товара, то есть со стороны ООО «РосПласт» имел место акцепт на иных условиях, который, соответственно, является новой офертой, исходящей от ООО «РосПласт».

Кроме того, по мнению подателей жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что в заявке Компании отсутствовало указание цели использования товара и условие о необходимости соответствия товара ГОСТу; суды не дали оценку доводу о том, что ООО «РосПласт» предъявило требование об оплате трубы технической СП, используемой в безнапорных трубопроводах, по цене трубы, используемой в напорных трубопроводах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РосПласт» просило оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е. от 10.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.12.2018.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа Серовой В.К. от 14.12.2018 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи Судас Н.Е. на судью Старченкову В.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ООО «РосПласт» поддержал свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела (т.д. 1, л. 89 оборот), Компания 05.10.2015 по электронной почте направила ООО «РосПласт» заявку на поставку товара - трубы ПЭ-100 SDR 17 диаметром 250 мм в количестве 300 погонных метров.

ООО «РосПласт» выставило Компании счет от 15.10.2015 № 198 на оплату товара «Труба ПЭ-100 SDR 17 Ду - 250 мм L=12,0 м техническая» в количестве 300 погонных метров по цене 1200 руб. за погонный метр на общую сумму 360 000 руб. и стоимости доставки в размере 10 800 руб. Общая сумма счета составила 370 800 руб. (т.д.2, л. 70).

Компания направила ООО «РосПласт» гарантийное письмо от 15.10.2015 № 92 (т.д. 1, л. 28), согласно которому гарантировала произвести оплату товара по счету от 15.10.2015 № 198 не позднее 09.11.2015, акцептовав таким образом оферту (счет) ООО «РосПласт».

Впоследствии Компании 02.11.2015 по электронной почте направила ООО «РосПласт» письмо с просьбой переоформить счет на реквизиты Общества.

В соответствии с указанным письмом ООО «РосПласт» оформило счет на оплату от 02.11.2015 № 213 на покупателя ООО «НиКСтрой».

В этот же день Общество платежным поручением от 02.11.2015 № 58 перечислило на расчетный счет ООО «РосПласт» 92 700 руб. в счет частичной оплаты товара по счету от 05.10.2015 № 198.

ООО «РосПласт» оформило счет-фактуру от 03.11.2015 № 201 и товарную накладную от 03.11.2015 № 198 на Общество.

Общество письмом от 02.11.2015 № 02 поручило Компании обеспечить 03.11.2015 на объекте строительства по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», участок 13, кадастровый номер 47:14:0302001:83, приемку товара, отгруженного ООО «РосПласт» согласно предъявляемым требованиям к качеству (т.д. 1, л. 66).

Согласно товарной накладной от 03.11.2015 № 198 ООО «РосПласт» поставило товар - трубу техническую ПЭ-100 SDR 17, Ду - 250 мм, L=12,0 м, в количестве 300 погонных метров.

Товарная накладная покупателем не подписана, однако Компания приняла товар - 11 труб (132 погонных метра), а от приемки 14 труб (168 погонных метра) отказалось по мотиву несоответствия товара требованиям ГОСТа по диаметру труб и толщине стенок. Соответствующий акт от 03.11.2015 был подписан представителями Компании, общества с ограниченной ответственностью «ГК Девелопмент» и водителем общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто», доставившим груз (т.д. 1, л. 10).

Согласно указанному акту товар в количестве 14 труб (168 погонных метров) из машины не выгружался и был отправлен обратно поставщику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что представленный вместе с товаром при его поставке паспорт № 006П изделия - труба SDR 17 - 250*14,8 техническая (т.д.1, л. 77) - был представлен изготовителем ошибочно. В действительности на спорную партию товара был оформлен паспорт № 056D, который представлен в материалы дела (т.д. 2, л. 27). Это обстоятельство подтверждено письмами производителя - ООО «Геопласт Полимер СПб» от 20.10.2016 б/н (т.д. 2, л. 77) и от 21.12.2016 б/н (т.д.2, л. 136).

Дальнейшая переписка в отношении непринятого товара велась между ООО «РосПласт», Компанией и Обществом.

При этом в письме от 08.12.2015 № 113 (т.д. 1, л. 21 оборот) Компания признала, что приняла от истца 11 труб длиной 132 погонных метра на сумму 158 400 руб., при этом окончательную оплату в сумме 76 500 руб. осуществит после предоставления поставщиком документов на отгруженную партию товара (ТТН, товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет-фактура).

Аналогичное заявление имеется и в письме Общества (т.д. 1, л. 22).

ООО «РосПласт» предъявило Компании и Обществу претензии с требованием оплатить поставленный товар, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РосПласт», ссылаясь на то, что гарантийное письмо на оплату и заявка на поставку товара поступали от Компании, товар отгружался по адресу объекта строительства Компании, однако уплата аванса произведена Обществом, предъявило требование о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в судебном заседании 20.07.2016 признало исковые требования в части взыскания 76 500 руб. задолженности за полученный товар.

В связи с разногласиями сторон по качеству товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - ООО «ПетроЭксперт») Ефимовой Татьяны Вячеславовны от 16.06.2017 № 17-60-Т-А56-17324/2016 и дополнительному заключению от 11.12.2017 № 17-124-Т-А56-17324/2016-доп. при осмотре технических труб партии от 02.11.2015 № 056D установлено, что три из них соответствуют техническим условиям (ТУ 2248-001-23146095-2014) завода-изготовителя ООО «Геопласт Полимер СПб», параметры остальных осмотренных труб техническим условиям изготовителя не соответствуют. Трубы, поставленные по товарной накладной от 03.11.2015 № 198, и фактически осмотренные экспертом трубы являются одним и тем же товаром.

С учетом заключений экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания необоснованно отказалась от приемки трех труб (36 погонных метров), которые соответствовали требованиям ТУ 2248-001-23146095-2014, признал частично обоснованными и удовлетворил требования ООО «РосПласт» к Компании на сумму 119 700 руб., составляющую остаток долга за принятые 11 труб и их доставку и стоимость трех труб надлежащего качества, и отказал в иске в остальной части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество стороной сделки не являлось, в связи с чем в иске к нему отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 160, 432 - 434, 438, 469, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что, получив заявку Компании, ООО «РосПласт» выставило ей счет от 15.10.2015 № 198 на сумму 370 800 руб. на оплату товара «Труба ПЭ-100 SDR 17 Ду - 250 мм L=12,0 м техническая» в количестве 300 погонных метров по цене 1200 руб. за погонный метр на общую сумму 360 000 руб. и стоимости доставки в размере 10 800 руб., который является офертой продавца.

При этом акцептом данного счета является гарантийное письмо Компании от 15.10.2015 № 92 об оплате товара по счету от 15.10.2015 № 198 и последовавшая за этим частичная оплата товара.

Таким образом, Компания согласилась с поставкой именно того товара и по той цене, которые были указаны в счете ООО «РосПласт».

Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции в качестве оферты заявки Компании от 05.10.2015, а в качестве акцепта - ее же гарантийного письма не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку это не повлияло на результат рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах договор между ООО «РосПласт» и Компанией правомерно признан судами заключенным путем обмена письменными документами.

Довод Компании о том, что из ее заявки следовало, что заказанный товар по умолчанию используется для напорных канализационных систем и потому должен соответствовать требованиям ГОСТ 18599-2001, обоснованно отклонен судами, т.к. такая информация в заявке отсутствует.

Поскольку Компания акцептовала оферту ООО «РосПласт» на предложенных условиях, в том числе и по цене товара, довод ответчиков о том, что цена фактически поставленного товара (трубы, используемые в безнапорных трубопроводах) является ценой товара более высокого качества (труб, используемых в напорных трубопроводах), правомерно отклонен судами как необоснованный.

В деле отсутствуют доказательства того, что Компания, направляя заявку на поставку товара и акцептовав счет ООО «РосПласт», действовала в интересах Общества. В связи с этим суды посчитали, что частичная оплата товара Обществом в данном случае является исполнением обязательства за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ), поскольку им оплачен счет от 15.10.2015 № 198, выставленный в адрес Компании. При этом последующее переоформление по просьбе Компании платежных документов на Общество не делает недействительным и не опровергает факт заключения сделки между ООО «РосПласт» и Компанией.

Доводы ответчиков о том, что оплата товара возможна только после направления ООО «РосПласт» документов на фактическое количество принятого товара, обоснованно не принят судами во внимание, так как истец оформил соответствующую товарную накладную на всю партию товара, которую и должен был подписать покупатель при приемке товара. При наличии претензий к количеству и качеству товара покупатель должен был сделать соответствующую отметку в товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал задолженность по оплате товара с Компании, отказав в иске ко второму ответчику.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-17324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «НиКСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «НиКСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова