Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А44-461/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г,

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А44-461/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз», адрес: 410033, <...> зд. 1а, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 73, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), о взыскании 5 216 295 руб. неустойки по договору от 15.06.2022 № 067/22, начисленной по состоянию на 05.02.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2025, суд удовлетворил иск в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 80 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Предприятию из федерального бюджета возвращено 558 547 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 1 603 629,21 руб. По мнению Объединения, суды не учли отсутствие его вины в случившейся просрочке оплаты поставленного товара, заключении спорного договора неконкурентным способом с «явно обременительными» для покупателя условиями. По мнению кассатора, суды не приняли во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2022 № 759 (ДСП), устанавливающее в 2024 году льготную годовую процентную ставку в размере 7,95 % для исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В отзыве на жалобу Предприятие отмечает, что аргументы кассатора уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки от 15.06.2022 № 067/22 (в редакции протокола разногласий от 17.03.2023; далее – Договор), заключенного между Предприятием (поставщиком) и Объединением (покупателем), поставщик обязался в установленные сроки передать покупателю товар – изделие У52281 в количестве 8 шт. по фиксированной цене 9 060 000 руб. за каждое (включая налог на добавленную стоимость 1 510 000 руб.). Общая стоимость товара – 72 480 000 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 3.4 Договора оплата продукции производится покупателем на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % от общей суммы Договора должны быть внесены авансовым платежом в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора и окончательный расчет, за вычетом уплаченного аванса, покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней на основании счета, который одновременно является уведомлением о готовности продукции к отгрузке. Передача продукции Покупателю осуществляется в течение 5 дней после полной оплаты этой продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков передачи продукции либо сроков оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) начисляется на сумму, равную стоимости непереданной продукции либо просроченной оплаты.

Согласно спецификации (приложение 1 к Договору) стороны определили следующие сроки передачи продукции покупателю: через 12 месяцев с даты оплаты по Договору в соответствии с пунктом 3.4 – 4 шт., через 13 месяцев с даты оплаты – оставшиеся 4 шт.

Объединение перечислило на расчетный счет предприятия 36 240 000 руб. аванса по Договору платежным поручением от 21.06.2023 № 3505.

Предприятие, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что с учетом даты перечисления аванса крайним сроком передачи товара являлось 22.07.2024; фактически товар был поставлен и принят покупателем досрочно на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.05.2024 № 1829 (два изделия общей стоимостью 18 120 000 руб.), от 31.05.2024 № 1850 (одно изделие), № 1851 (одно изделие) и № 1852 (одно изделие), от 24.06.2024 № 2089 (одно изделие), от 30.06.2024 № 2141 (одно изделие) и № 2142 (одно изделие); для окончательного расчета за товар Предприятие направило Объединению счета: от 30.05.2024 № 930 – на сумму 22 650 000 руб., от 24.06.2024 № 1102 – на сумму 4 530 000 руб. и от 27.06.2024 № 1148 – на сумму 9 060 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате товара и отказом Объединения в добровольном порядке удовлетворить направленные поставщиком претензии (от 21.08.2024, от 08.10.2024) Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Ввиду погашения Объединением в полном объеме суммы основного долга (платежными поручениями от 05.02.2025 № 986, 987 и 988) Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Объединения 5 216 295 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора по состоянию на 05.02.2025.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли иск Предприятия обоснованным по праву и по размеру, не установив в рассматриваемом споре оснований для снижения испрашиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке (пункт 7.1 Договора).

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом деле судами установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения Объединением сроков оплаты за поставленный Предприятием товар.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки и признали верным расчет истца. Ответчиком также не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 7, пришли к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Выводы судов в этой части не являются произвольными, а надлежаще мотивированы.

Так, суды сделали вывод, что определенная в Договоре ставка неустойки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаях делового оборота. При этом суды учли, что спорная ставка согласована сторонами Договора, как для покупателя за нарушение сроков оплаты, так и для поставщика за нарушение сроков передачи продукции. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судами не выявлено. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2022 № 759 (ДСП) суды обоснованно отклонили, поскольку в материалы дела указанное постановление не представлено. Как верно отметил апелляционный суд, стороны могли учесть это постановление при подписании Договора, в том числе при урегулировании разногласий.

Как обоснованно отмечено судами, Объединение не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки при общей стоимости неоплаченного в срок товара, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Суд округа находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были надлежаще исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А44-461/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант»— без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин