Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А73-11483/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6699/2017
09 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску - на-Амуре: ФИО2, представитель по доверенности от 7 июля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 16 октября 2017 года

по делу № А73-11483/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и о взыскании судебных расходов;

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» (далее – ОАО «КЭМП», должник).

Определением от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть от 21 сентября 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 3 февраля 2017 года (резолютивная часть от 30 января 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11 сентября 2017 года последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 246 672, 28 рублей, а также об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 16 октября 2017 года заявление удовлетворено в части. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 128 064, 52 рублей фиксированного вознаграждения и судебные расходы в общей сумме 57 962, 61 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отказать управляющему в возмещении понесенных командировочных расходов в размере 39 629, 20 рублей, и приостановить производство по утверждению процентов до момента фактической реализации активов должника. В обоснование указывает, что взыскание в составе судебных расходов командировочных расходов не основано на нормах Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы, в том числе ее просительную часть поддержал полностью.

Согласно отзыву на жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласен, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, полагает, что оспариваемые расходы отнесены законом к числу расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, связаны с процедурой банкротства должника, документально подтверждены, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.

Учитывая, что уполномоченный орган обжалует только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из совокупности названных положений Закона о банкротстве следует, что производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей процедур банкротства должника, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 исполнял в период с 21 сентября 2016 года (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 30 января 2017 года (резолютивная часть решения).

Командировочные расходы в размере 39 629, 20 рублей, против возмещения которых возражает уполномоченный орган, представляют собой расходы на проезд и проживание к месту проведения первого собрания кредиторов от 24 января 2017 года по месту нахождения должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанные в первичных документах даты авиаперелетов соответствуют дате проведения первого собрания кредиторов должника, которое состоялось 24 января 2017 года. Представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы позволяют определить цель поездки и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что место нахождения должника не является местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения собрания.

Указанные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства должника, являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет имущества должника на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы в общей сумме 39 629, 20 рублей непосредственно связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве должника, понесены в связи с проведением первого собрания кредиторов, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, сделанными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование о приостановлении производства по утверждению процентов до момента фактической реализации активов должника не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поскольку рассмотрение этого вопроса выходит за переделы его полномочий.

Заявленное в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о приостановлении производства по утверждению процентов до момента фактической реализации активов должника рассмотрено и правильно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактических и правовых оснований для признания его обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2017 года по делу № А73-11483/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина