Дополнительное постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А59-6322/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6322/2021
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 30 января 2024 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»,

апелляционное производство № 05АП-496/2023

на решение от 05.12.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6322/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30»

о взыскании 21 812 613 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2 631 675 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 17.11.2021 и по день фактического возврата неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 отряд № 30»

о взыскании с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» 33 576 768 руб. 87 коп. задолженности по договорам, 3 715 585 руб. 79 коп. неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», ФИО3 (временный управляющий ООО «ТМО-30»),

при участии:

от АО «БТС-Мост»: ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – истец, АО «БТС-Мост») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно-мостовой отряд № 30» (далее – ответчик, ООО «ТМО № 30») о взыскании 21 812 613 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за пользование переданными товарно-материальными ценностями, 2 631 675 рублей 72 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.09.2019 по 16.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.11.2021 по день его фактического возврата.

Определениями суда от 17.02.2022, от 04.04.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»), временный управляющий ООО «ТМО № 30» - ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ТМО № 30» к АО «БТС-Мост» о взыскании 33 576 768 рублей 87 копеек задолженности по договорам, 3 715 585 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» взыскано 31 549 226 рублей 55 копеек задолженности, 2 446 836 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «БТС-Мост» решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 изменено, в удовлетворении иска АО «БТС-Мост» к ООО «ТМО № 30» отказано, с АО «БТС-Мост» в пользу ООО «ТМО № 30» взыскано 10 698 417 рублей 88 копеек задолженности, 330 694 рубля 91 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023. Мотивированное постановление изготовлено 20.12.2023.

При объявлении резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по настоящему делу судебной коллегией не разрешен вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины и не разрешен вопрос о распределении расходов в связи с проведенной по делу экспертизой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопросов о выдаче справки на возврат госпошлины и распределению судебных расходов в связи с проведенной судебной экспертизой.

ООО «ТМО № 30», ОАО «РЖД», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и возврате государственной пошлины в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель АО «БТС-Мост» поддержал заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) предусмотрено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 38 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «БТС-Мост» о назначении судебной документарной экспертизы, в связи с чем на депозитный счет арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 230 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2023 № 8217.

Согласно сведениям Отдела финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие от АО «БТС-Мост» в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 230 000 рублей, находятся на депозитном счете суда.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 удовлетворено ходатайство АО «БТС-Мост» о назначении документарной судебной экспертизы, в материалы дела поступило сопроводительное письмо автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» от 21.08.2023 с приложением заключения эксперта от 21.08.2023 № А59-6322/21, которое положено судом апелляционной инстанции в основу принятия постановления от 20.12.2023, эксперту подлежат перечислению денежные средства за проведенное исследование в размере 230 000 рублей по счету на оплату от 21.08.2023 № А59-6322/21-08/23.

В то же время, учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «БТС-Мост» к ООО «ТМО № 30» о взыскании 21 812 613 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано, расходы истца по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежат пропорциональному распределению между лицами, участвующими в деле.

Платежным поручением от 13.02.2023 № 3558 на сумму 230 000 рублей АО «БТС-Мост» ошибочны уплачены денежные средства в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), вместо внесения таких средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в целях проведения по настоящему спору судебной документарной экспертизы.

В связи с поступлением в Пятый арбитражный апелляционный суд заявления АО «БТС-Мост» о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 22.12.2023, учитывая ошибочность перечисления данных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает заявление АО «БТС-Мост» от 22.12.2023 подлежащим удовлетворению, в связи с чем ошибочно уплаченные средства в размере 230 000 рублей подлежат возврату АО «БТС-Мост».

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах имеются основания для принятия дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда выплатить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 21.03.2023 № 8217 за проведение судебной экспертизы по счету на оплату от 21.08.2023 № А59-6322/21-08/23.

Возвратить акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.02.203 № 3558.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

Д.А. Самофал


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова