Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-107310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года Дело № А56-107310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Объединенная страховая компания» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 1/0573), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), от муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Московские ворота ФИО3 (доверенность от 22.05.2025 № 02/25), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-107310/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания», адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), муниципальному совету муниципального образования муниципальный округ Московские ворота, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Совет), и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании в порядке суброгации 912 694 руб. 70 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 5/7, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет финансов Санкт-Петербург, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 01.11.2023 суд первой инстанции взыскал с Совета в пользу Общества 912 694 руб. 70 коп. и 21 354 руб. в возмещение ущерба и расходов на уплату государственной пошлины соответственно; отказал в удовлетворении иска к Администрации и Комитету.

Постановлением от 11.01.2024 апелляционный суд отменил решение от 01.11.2023, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 26.06.2024 кассационный суд отменил постановление от 11.01.2024, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.02.2025 апелляционный суд отменил решение от 01.11.2023, взыскал с Комитета в пользу Общества 912 694 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 21 254 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к Администрации и Совету.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что земельный участок, на котором упало дерево, не входит в зону ответственности Комитета, а также пришел к ошибочному выводу о возложении на Комитет обязанности по охране зеленых насаждений в территориальной зоне улично-дорожной сети; вывод апелляционного суда о неисполнении Комитетом обязанности по проведению обследования зеленых насаждений ошибочен, поскольку такое обследование могло быть проведено только на основании заявки Администрации, которая в 2019 году по спорному участку не поступала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Совета и Администрации полагали постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 на неохраняемой асфальтированной парковочной площадке между домами № 5/7 по Двинской ул. и № 5 по Межевому кан. в Санкт-Петербурге в результате падения дерева повреждено транспортное средство (далее – ТС) «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку ТС было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00118120, Общество выплатило собственнику ТС 912 694 руб. 70 коп. страхового возмещения и обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации, Совету и Комитету, в котором указало, что ТС получило повреждения в результате падения дерева на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчиков.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования к Совету обоснованными по праву и размеру, а к Администрации и Комитету не обоснованными по праву; суд апелляционной

инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал требования Общества к ответчикам не обоснованными по праву.

Кассационный суд, учтя необходимость установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств для принятия законного и обоснованного решения, отменил постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал требования Общества к Комитету обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении требований к Совету и Администрации отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Обществу с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

разъяснено. что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд признал подтвержденным материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 факт повреждения застрахованного Обществом ТС в результате падения дерева между домами № 5/7 по Двинской ул. и № 5 по Межевому кан. в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на несколько видов, одним из видов являются территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 396-88 ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Совет является представительным органом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота; согласно сведениям, содержащимся в положении об РГИС, упавшее дерево произрастало в границах кадастрового квартала 78:15:0008101; земельный участок, на котором было припарковано ТС, имеет кадастровый номер 78:15:0008101:1006, около этого участка внутри

кадастрового квартала 78:15:0008101 за границами красных линий уличной дорожной сети произрастают зеленые насаждения.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к заключению, что территория, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории внутриквартального озеленения, в связи с чем ее обустройство не входит в зону ответственности Совета.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона 396-88 санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1.1, пунктом 3.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), нормами постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, которым утверждено Положение о Комитете, пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорной территории, в том числе их сносу.

Правовой статус Комитета регламентирован Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 (далее – Положение № 836).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 50 в соответствии с Законом № 396-88 в Положение о № 836 внесены изменения, согласно которым к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: организация благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 2.1); осуществление охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета (пункт 2.2); проведение обследования зеленых насаждений, по результатам которых производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) (пункт 3.48-1).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором дерева упало на застрахованное Обществом ТС, относится к территориям зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем ответственность за падение дерева должна быть возложена на Комитет, поскольку именно в его обязанности входит контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга; Комитет не исполнил обязанность по обследованию зеленых насаждений.

Комитет не опроверг то обстоятельство, что упавшее на застрахованное ТС дерево произрастало на территории зеленых насаждений, обязанность по обследованию которых возложена на Комитет.

В связи с указанным ссылки Комитета на неверное применение апелляционным судом норм права не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления. Неисполнение Комитетом обязанности по проведению обследования зеленых насаждений ввиду отсутствия заявок администрации района не может являться основанием для освобождения Комитета от ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Утверждение Комитета о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае выступает непосредственно от имени Российской Федерации и в ее интересах, а не как самостоятельный субъект гражданских прав, суд округа признал ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае предметом спора явилось требование о возмещении убытков. Применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого Комитетом интереса, пришел к заключению, что при обжаловании судебного акта Комитет действует в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-107310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова