Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А23-2127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2127/2024
3 июля 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Полный текст решения изготовлен 03.07.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 12, к. 4, лит. Б, пом. 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Калуга),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248009, <...>"в", пав. 5);

2) ФИО2 (248921, г. Калуга, дер. Чижовка).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, доверенность от 25.03.2024, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 04.05.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАМО Тулс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 575499 в размере 1 016 666 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 167 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных действий в размере 19 200 рублей.

В обоснование иска указано на незаконное использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака и необходимость выплаты компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В материалы дела от истца 22.07.2024 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 575499 в размере 1 016 666 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 167 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных действий в размере 27 960 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований приняты судом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзывы в которых просила отказать в удовлетворении требований, поясняла, что не является владельцем доменного имени https://spektr.market, официальным дилером продукции бренда STAMO на территории Российской Федерации является ООО "ВсеИнструменты.ру".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "Спектр" представило в суд отзыв, в котором указало, что оно является пользователем сайта с доменным именем https://spektr.market, с ООО "ВсеИнструменты.ру" у него заключен договор поставки товара от 06.09.2018, в наличии у него нет никаких товаров, все товары предлагаются на сайте к продаже под заказ. ООО "Спектр" ранее осуществляло совместную деятельность с ответчиком в связи с чем контакты ответчика остались ошибочно на сайте.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в пределах принятых уточнений требований и отказа от части требований при указанной явке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 575499 (в виде словесного обозначения "STAMO"), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 575499, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2016, срок действия исключительного права продлен до 11.09.2034, в отношении товаров 04, 06, 07, 08, 16, 21 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 37, 40, 42 классов МКТУ.

Как указывает истец, ответчиком незаконно используется товарный знак посредством его размещения на своем сайте по адресу в сети Интернет https://spektr.market/ сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 575499 без согласия правообладателя, при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанного выше товарного знака.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств№ 78 АВ 4090373 от 26.10.2023, лицензионный договор между истцом и ответчиком не заключался, согласия относительно использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 575499 истец не давал.

Из содержания протокола осмотра доказательств № 78 АВ 4090373 от 26.10.2023 усматривается, что на сайте в сети Интернет по адресу https://spektr.market/ ответчиком реализуются однородные товары, маркированные товарным знаком истца. Установив, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения незаконно использует в своей предпринимательской деятельности товарный знак по свидетельству № 575499, истец направил ответчику претензию № 7 от 14.02.2024, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как было указано ранее, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 575499 (в виде словесного обозначения "STAMO").

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик используя сайт в сети Интернет по адресу https://spektr.market/ для своей предпринимательской деятельности при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанного выше товарного знака. Истец при проведении осмотра доказательств 26.10.2023 зафиксировал факт наличия на сайте https://spektr.market в разделе "Контакты" сведений "Индивидуальный предприниматель ФИО1" ИНН <***>, а также установлена дата создания сайта посредством программы whois - 04.07.2000, представил в качестве доказательства копию протокола осмотра доказательств от 26.10.2023 с приложением скриншотов страниц.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований, указала на то, что указанные на сайте контакты являются адресом розничного магазина по адресу: <...>, где она ведёт предпринимательскую деятельность, к сайту в сети Интернет по адресу https://spektr.market отношения не имеет, сайт используется ООО "Спектр".

Исходя из представленных в дело доказательств, при отрицании самим ответчиком использования сайта в сети Интернет по адресу https://spektr.market, учитывая, что данный сайт зарегистрирован 04.07.2000, а ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2015, то суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что деятельность по продаже (предложению к продаже) на сайте в сети Интернет по адресу https://spektr.market/ ведет ответчик, в материалы дела не представлено, в то время, как, напротив, ООО "Спектр" представило доказательства ведения своей деятельности на указанном сайте, исключая ведение деятельности ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Данный правовой подход изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с недоказанностью истцом использования товарного знака истца по свидетельству № 575499, суд полагает, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, однако истцом ходатайств о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков не заявлено.

При рассмотрении дела судом в судебном заседании от 23.04.2025 истец возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика, в связи с чем суд предложил истцу дать согласие на привлечение ООО "Спектр" вторым ответчиком.

В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных норм права, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, федеральный закон также не содержит специальной нормы, устанавливающей обязательное участие в качестве ответчика по делу определенное лицо.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца.

При этом истец должен прямо выразить свою волю на привлечение соответчиков. В отсутствие волеизъявления истца дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика. Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленному иску, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков