Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А31-3165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3165/2021

17 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.03.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А31-3165/2021


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по банковской гарантии, пени за просрочку исполнения обязательства,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Статус»,


и   у с т а н о в и л :


федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 5 790 812 рублей 62 копейки долга по банковской гарантии от 20.12.2019 № 138502, 445 892 рубля 57 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 11.03.2021, 54 184 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 15.02.2022, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Банка в пользу Предприятия 6 236 705 рублей 19 копеек, в том числе 5 790 812 рублей 62 копейки долга, 445 892 рубля 57 копеек пеней и 54 184 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 заявление Банка о пересмотре решения суда от 30.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.10.2023 удовлетворил иск. В порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с Предприятия в пользу Банка 6 236 705 рублей 19 копеек, 54 184 рубля уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины. В результате зачета взыскал с Предприятия в пользу Банка 2 477 792 рубля 20 копеек, а также 12 389 рублей уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд от 01.02.2024 изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Предприятия, взыскал с Банка в пользу Предприятия 559 778 рублей 55 копеек долга, 192 563 рубля 82 копейки пеней, а также 8365 рублей 14 копеек возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с Предприятия в пользу Банка 5 484 362 рубля 82 копейки, а также 45 818 рублей 86 копеек, уплаченных в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам приведенным истцом в обоснование своей позиции, подтверждающей правомерность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы долга. Снижение размера неустойки на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установление размера ответственности принципала перед бенефициаром в рамках дела № А58-6176/2021 не имеет значения для разрешения настоящего спора, в силу того, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие мотивов, по которым суд отклонил доводы истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Предприятия, просили оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.05.2024.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.12.2019 № 19-1110/з, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового) Центра ОВД филиала «Аэронавигация СевероВосточной Сибири» Предприятия и передать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора – 19 302 708 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Работы выполняются в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.2 в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку: в форме пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства составляет не более 10 дней включительно (пункт 7.2.1.); в форме пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства более чем на 10 дней (пункт 7.2.1 договора).

Договор заключен после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения исполнения договора в размере (30% от цены договора) равном авансовому платежу, что составляет 5 790 812 рублей 62 копейки, НДС не облагается (пункт 8.1договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в качестве обеспечения исполнения  договора используются либо денежные средства, либо банковская гарантия, при этом выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 20.12.2019 № 138502, в соответствии с которой Банк гарантирует надлежащее исполнение Обществом (принципал) обязательств по договору перед Предприятием (бенефициар).

Пунктом 2 гарантия предусмотрено следующее: по просьбе принципала гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору; гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 5 790 812 рублей 62 копейки, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по договору; гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащем) исполнением принципалом обязательств по договору; гарантия обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по договору.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии, и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей гарантии; ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением документов.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии).

В соответствии с пунктом 5 гарантии требование платежа по ней должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действии Гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Исполнением обязательств гаранта по гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет бенефициара (пункт 7 гарантии).

Никакие изменения и дополнения, вносимые в контракт, не освобождают гаранта от выполнения обязательств, установленных условиями гарантии (пункт 9 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок, гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 03.08.2021 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Предприятие 11.12.2020 направило Банку требование от 10.12.2020 № 10-06/3-301 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 790 812 рублей 62 копейки.

В требование Предприятие указало, что работы по договору были выполнены подрядчиком (принципалом) с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общий размер которой составил 12 161 550 рублей 45 копеек.

Требование подписано директором филиала Предприятия ФИО2.

К требованию приложены документы, подтверждающие несвоевременное исполнения принципалом обязательств (акты о приемки выполненных работ), расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, приказ от 03.08.2015 о назначении на должность директора филиала Предприятия, доверенность.

В письме от 23.12.2020 № 44994/05 Банк отказал в выплате денежных средств, в связи с тем, что требование подписано неуполномоченным лицом, Предприятие не представило информацию о возможности урегулирования вопроса выплаты неустойки между бенефициаром и принципалом согласно пункту 10.2 договора (основного обязательства).

Истец письмом от 09.02.2021 № 10-06/3-34 возразил на отказ Банка, указав, что требование, направленное бенефициаром, подписано директором филиала Предприятия ФИО2; полномочия на подписание требования делегированы Корпорацией согласно пунктам 4, 5 и 6 доверенности от 10.10.2019 № 77/291-н/77-2019-1-2537.

Банк не исполнил требования Предприятия, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск Предприятия.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Это означает, что по общему правилу при предъявлении бенефициаром гаранту требования из независимой гарантии гарант не может приводить против такого требования возражения, основанные на статье 333 ГК РФ, в той части, в которой эта норм могла бы быть применена в отношениях между бенефициаром и принципалом.

Применение принципа независимости гарантии может в конкретном случае привести к получению бенефициаром от гаранта денежных средств в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. Однако баланс имущественных интересов бенефициара, принципала и гаранта в данном случае обеспечивается обязанностью бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статьи 375.1 ГК РФ), а также правом принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, первоначально общий размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору определен истцом в сумме 12 161 550 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 взыскал в пользу истца 5 790 812 рублей 62 копейки долга (в пределах суммы по гарантии).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2022 по делу № А58-6176/2021, оставленным без изменения постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022, было рассмотрено исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании неустойки по договору; в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов по указанному делу, судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями были установлены следующие обстоятельства: факт просрочки выполнения работ принципалом по договору с бенефициаром; размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом условий договора и действующего моратория определен в сумме 2 798 892 рубля 77 копеек; при рассмотрении спора принципалом заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее по правилам статьи 333 ГК РФ; снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды определили размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 559 778 рублей 55 копеек. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках дела № А31-3165/2021 в счет обязательств ответчика по уплате неустойки с гаранта в пользу истца было взыскано 5 790 812 рублей 62 копейки, то указанное взыскание является максимально соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом положений статьи 333 ГК РФ; отказывая в удовлетворении иска Предприятию суды также указали, что решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 30.07.2021 в рамках настоящего дела взыскано с гаранта удержана сумма по банковской гарантии в размере 5 790 812 рублей 62 копейки.

Таким образом, в данном случае на момент нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спор между бенефициаром и принципалом как сторонами по договору, обеспеченному гарантией банка, был разрешен.

В ходе повторного рассмотрения дела Предприятие уточнило иск и просило взыскать с Банка 3 758 912 рублей 99 копеек в том числе 2 798 892 рубля 77 копеек долга по банковской гарантии от 20.12.2019 № 138502, 960 020 рублей 22 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 25.12.2020 по 03.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.10.2023 удовлетворил уточненный иск Предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что повторное рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции состоялось после вступления в законную силу судебных актов по спору между бенефициаром и принципалом (№ А58-6176/2021), где был установлен точный размер обязательств принципала перед бенефициаром в связи с нарушением условий основного обязательства, и истец по настоящему делу подтвердил, что иные требования к третьему лицу у него отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование истца (бенефициара) в той части, в которой оно было направлено на получение выплаты по гарантии в размере, заведомо (в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта) для бенефициара превышающем действительный размер обязательства принципала, не подлежало судебной защите и правомерно взыскал с Банка в пользу Предприятия 559 778 рублей 55 копеек долга и 192 563 рубля 82 копейки неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А31-3165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова