Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А08-3355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3355/2022
г. Калуга
29» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А08-3355/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленного протоколом № 1 от 10.02.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено при участии третьих лиц ФИО3 и УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 отменено, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 10.02.2022.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал на направление требования и уведомления истцу по надлежащему адресу, а голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты такого голосования.

Иные участвующие в деле лица отзывы либо пояснения суду округа не представили.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

27.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками ООО «ОРИОН» являются ФИО4 (25% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО3 (75% доли участия в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества (с 14.03.2022) является ФИО3, до указанной даты - ФИО4

В рамках рассмотрения дела № А08-4080/2022, решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023, отказано в удовлетворении требований ФИО4 к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 28.02.2022 № 2546А.

Судами установлен факт государственной регистрации внесенных сведений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «ОРИОН» с 10000 руб. до 40000 руб.; об изменении размера доли участника ФИО4 (1/4), о новом участнике общества ФИО3, имеющем долю в уставном капитале общества в размере 3/4, номинальной стоимостью 30000 руб.

Также установлено, что представленные ФИО4 18.02.2022 документы содержат недостоверные сведения о прекращении ФИО3 участия в обществе в связи с неоплатой доли в уставном капитале указанного юридического лица, поскольку регистрирующий орган располагал сведениями, подтверждающими внесение ФИО3 доли в уставной капитал общества, оснований, дававших государственному регистратору усомниться в достоверности ранее представленных сведений, не установлено.

10.02.2022 ФИО3 проведено внеочередное общее собрание и участников ООО «ОРИОН» по результатам которого приняты решения:

1. О прекращении полномочий директора ООО «Орион» - ФИО4 с 10.02.2022.

2. О назначении на должность директора ООО «Орион» - ФИО3 с 10.02.2022.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения внеочередного собрания ООО «Орион», принятых на нем решений, также отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что созыв и проведение собрания осуществлены без нарушений порядка и положений устава общества, а голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 2, статей 32, 33, 35, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), пунктов 12.7, 12.8, 12.9 устава ООО «ОРИОН», ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 75 % был правомочен требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, с направлением соответствующего требования в адрес исполнительного органа общества, а также каждого участника общества.

В материалы дела ФИО3 представлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ОРИОН» от 01.12.2021 по следующим вопросам повестки собрания:

1.О прекращении полномочий директора ООО «Орион» -ФИО4;

2. О назначении на должность директора ООО «Орион» - ФИО3

Как следует из требования, в нём содержится отлагательное условие на случай отказа ФИО4 в проведении внеочередного общего собрания общества, исходя их которого ФИО3, как участник общества, инициирует проведение внеочередного общего собрания 10.02.2022 в 10 ч. 00 мин., место проведения собрания: 309187 Белгородская область г. ФИО5 ул. Карьерная д.1.

В подтверждение направления данного требования истцу ФИО3 представлен конверт от 02.12.2022, направленный в адрес ФИО4 по адресу: <...>.

Также, представлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Орион» от 10.01.2022, в котором содержатся сведения о проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.02.2022. К указанному уведомлению приложена опись почтового отправления от 12.01.2022, в которой указано о направлении уведомления в адрес ФИО4 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Орион» является: 309190, <...>.

В уставе ООО «ОРИОН» (новая редакция от 23.11.2021) не содержится сведений об ином месте нахождения исполнительного органа общества - в пункте 2.2 устава местом нахождения общества является Российская Федерация, Белгородская область, г. ФИО5.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ФИО3 не представил сведений, подтверждающих обоснованность и правомерность направления им требования от 01.12.2021, уведомления от 10.01.2022 по иному (отличного от адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Орион») адресу, а именно: <...>.

Уведомление, направленное по фактическому адресу проживания ФИО4, которая на момент отправки исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Орион», юридического значения не имеет, поскольку в силу вышеуказанных норм права, уведомление должно было быть направлено по адресу исполнительного органа общества.

Кроме того, проверяя соблюдение порядка созыва собрания, суд апелляционной инстанции установил, что согласно паспортным данным ФИО4 снята с регистрационного учета с 13.11.2015 по адресу <...> и зарегистрирована по адресу <...>.

В последующем адрес регистрации ФИО4 указан в поданных документах регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества: <...>; <...> (исковое заявление), нотариальная доверенность от 16.05.2022 № 31АБ1881700, выданная на представителя - ФИО6).

В свою очередь, ФИО3 указывает в качестве места жительства ФИО4 - <...> (ходатайство об ознакомлении).

Об указанных сведениях ФИО3 узнал не позднее 18.09.2019 (дата принятия ФИО3 участником ООО «Орион», заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества).

В силу статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ответчик не представил сведений, подтверждающих обоснованность и правомерность направления им требования от 01.12.2021, уведомления от 10.01.2022 по иному (отличному от места регистрации) адресу ФИО4, а именно: <...>.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 671-О, от 25.01.2018 № 59-О и др.).

Исходя из смысла положений Федерального закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, подробно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 не располагал сведениями о надлежащем извещении исполнительного органа ООО «Орион», а также участника общества ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания ООО «Орион» 10.02.2022, что исключает возможность принятия решения по вопросам повестки собрания в условиях неявки остальных участников общества.

Представление почтовых отправлений участником ООО «Орион» ФИО3 не позволило суду апелляционной инстанции объективно и достоверно установить факт их направления в адрес исполнительного органа ООО «Орион», участнику ООО «Орион» ФИО4, а следовательно, отсутствуют доказательства соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ, уставом ООО «Орион».

Доводы ответчика о том, что голосование ФИО4 не могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, отклонен, так как судом установлено, что истец не уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Указанное повлекло ущемление прав и законных интересов истца как участника общества, в том числе, его право на управление делами общества.

Исходя из пункта 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Кроме того, у участника сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

Участник общества (ФИО4) не принимала участия во внеочередном собрании общества, состоявшемся 10.02.2022, что является основанием для его признания недействительным (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 1, 2 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, правовая позиция Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 22, 24 совместного постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно статье 67.1 ГК РФ, предусматривается возможность иного способа удостоверения общего собрания общества, предусмотренного в уставе общества (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), в отсутствии нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 12.3 устава ООО «Орион» (новая редакция от 23.11.2021) принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества или представителем участников общества, наделёнными соответствующими полномочиями, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено Уставом ООО «Орион» или действующим законодательством.

Уставом ООО «Орион» не предусмотрен иной порядок удостоверения факта принятия решения участников ООО «Орион», иначе чем урегулированный положениями статьи 67.1 ГК РФ, в связи с чем решение внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленное протоколом № 1 от 10.02.2022, требовало нотариального удостоверения.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ следует, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Тем самым, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие нотариального удостоверения, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Орион», оформленное протоколом № 1 от 10.02.2022, является недействительным, ввиду ничтожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержат. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А08-3355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

СудьиМ.М. Нарусов

ФИО1