Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А33-29735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года


Дело № А33-29735/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 86 884,90 руб., пени в размере 11 620,78 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 19.01.2022.

Протокольным определением от 19.01.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 25.02.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 07.07.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от истца поступило возражение, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2022 в 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 15 мин. 14.07.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На день судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу.

На день судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении ответчика и исковых требований с приложенными к нему дополнительными документами, просит взыскать с ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженность за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 86 884,90 руб., пени в размере 14 721,01 руб., почтовые расходы в размере 129,00 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 321, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников № 1/321 от 21.12.2018.

В договоре управления многоквартирного дома № 321 по улице Семафорная в г. Красноярске № 1/321 от 01.01.2019 пунктом 5.15 плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом управляющей организации.

В протоколе общего собрания собственников № 1/321 от 21.12.2018 собственниками помещений утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 20,50 руб. с кв.м. в месяц. Кроме того, собственниками принято решение «размер расходов собственников в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации» «решение о заключении договоров ХВС, ГВС, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения № 111, расположенного по адресу: <...>, с 28.07.2010 г. – дата государственной регистрации права.

Департамент в силу законодательства является лицом, уполномоченным собственником на управление и содержание муниципального имущества; иного не доказано.

В период с октября 2019 по сентябрь 2021 г. у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска образовалась задолженность в сумме 86 884,90 руб. за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Расчет долга выполнен исходя из тарифов на коммунальные услуги утверждённые Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, № 357-п, № 514-п, № 909-в, № 323-п, от 18.12.2019 № 538-п, от 19.12.2019 № 418-п, № 416-п, № 900-в, № 902-в. Приказами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского рая № 974-в от 27.12.2018 г.; 1/3126-од от 29.12.2018.; № 136-в от 18.09.2020 г. С учетом постановления Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».

Поскольку ответчик не внес оплату, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет:

- истцом не представлено подтверждение информации о наличии (отсутствии) с многоквартирном доме общедомовых приборов учета и их фактические показания в спорный период, а также расчеты задолженности за текущее содержание и ремонт (исходя из площади помещения и тарифов на содержание и ремонт помесячно) и потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества отдельно по видам расходов (электричество, холодная и горячая вода, водоотведение, теплоноситель – помесячно);

- положением департамента не предусмотрена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется.

Истец представил возражения на доводы ответчика со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание данного помещения, но и на содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения № 111, расположенного по адресу: <...>, с 28.07.2010 г. – дата государственной регистрации права.

Таким образом, в спорный период с октября 2019 по сентябрь 2021 г. ответчик являлся собственником указанного помещения и обязан нести вышеуказанные расходы в силу закона.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец на основании протокола общего собрания собственников № 1/321 от 21.12.2018 и договора управления многоквартирным домом № 1/321 от 01.01.2019 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управлял указанным многоквартирным домом и оказывал услуги по его коммунально-бытовому обслуживанию.

Материально – паровыми требования по данному делу являются требования истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, о взыскании с ответчика 86 884,90 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в том числе в отношении нежилого помещения № 111) за период с октября 2019 по сентябрь 2021 г.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников № 1/321 от 21.12.2018 помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> в сумме 20,50 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого либо нежилого помещения в месяц.

Расчет долга представлен истцом в материалы дела, проверен судом исходя из имеющихся доказательств и признан верным; с учетом срока рассмотрения спора, наличия сведений о выборе собственниками помещений МКД по адресу: <...>, способа определения стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, использования показаний ОДПУ. Утвержденных протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/321 от 21.12.2018; размещения данных сведений для потребителей в системе ГИС «ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) и имеющихся в деле платежных документов, непредставление истцом несмотря на неоднократные указания суда сведений о наличии/отсутствии в МКД ОДПУ и показания ОДПУ в спорных МКД не может являться основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие услуги оказаны; ответчиком не заявлено конкретных обоснованных доводов в части непригодности ОДПУ или их неустановки; расчеты представлены в дело.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 (действовавшего в спорный период (утратило силу с 30.10.2017), предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2019 по сентябрь 2021 г. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 86 884,90 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по коммунальному обслуживанию в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодексов Российской Федерации истцом начислена ответчику с учетом уточнения иска пеня в сумме 14 721,01 руб. за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 г.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Возражения против арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, то исковые требования о взыскании пени в сумме 14 721,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых почтовые расход составляют 129 руб., что подтверждается копией почтовой квитанцией о направлении искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края на сумму 120 руб. и копией почтовой квитанцией о направлении искового заявления ответчику на сумму 9 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом подтвержден факт несения заявленных расходов, а равно, тот факт, что без совершения указанных действий истцу было бы затруднительно доказать при рассмотрении настоящего дела обосновать заявленных требований.

Учитывая изложенное и представленные доказательства, позволяющие отнести указанные выше расходы к прямым судебным издержкам, в связи с чем, суд включает указанные расходов как реально понесенных заявителем (копии почтовых квитанций о направлении) при рассмотрении данного дела.

Суд, анализируя данные документы, исходя из принципа обоснованности и разумности, пришел к выводу, что данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 129 руб.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 101 605,91 руб., составляет 4 048 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 475 руб. платежным поручением от 11.11.2021 № 151.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 475 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 605,91 руб., в том числе 86 884,90 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, пени в размере 14 721,01 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., а также 3475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова