Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-129365/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129365/2020
24 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В. и Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 27.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 10.12.2021;

от ОАО «МГПИ-Инжиниринг»: ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «МГПИ-Инжиниринг» (ответчика)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А40-129365/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг»

о признании части здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МГПИ-Инжиниринг» (далее - ответчик) о признании второго этажа здания площадью 121,5 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003015:1035, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа здания площадью 121,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на второй этаж площадью 121,5 кв.м отсутствующим; о снятии с кадастрового учета помещения I площадью 98,6 кв.м. и помещения II площадью 22,9 кв.м; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от второго этажа здания площадью 121,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

При этом суд исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертизы и приостановлено производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой ответчик просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертного учреждения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-129365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева