Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А79-15837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15837/2017
г. Чебоксары
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старко" (428001, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (428004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 34824883 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (428000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №04/26-134 (сроком на 1 год),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании 34824883 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом дополнительных работ по государственному контракту №02/03/141 от 05.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Проектно-сметное бюро".

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукциона 05.03.2011 между Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (государственный заказчик) и ООО «Фирма Старко» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02/03/141, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Групповой водовод Батыревского, Шемуршинского и южной части Комсомольского района (сооружения очистки воды)».

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к контракту, пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 780 940 460 руб. в соответствии с протоколом аукциона №1 от 11.02.2011, включая НДС 18%, и приведена в расчете стоимости контрактной цены работ по строительству объекта (приложение №3 к контракту).

Календарным планом (график производства работ) (приложение №2 к государственному контракту) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, при этом начало работ предусмотрено с даты заключения контракта, а окончание со вводом объекта в эксплуатацию – 20.12.2013.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ и неоплату их ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта цена работ является твердой, индексации и изменению не подлежит. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением проектных решений (пункт 3.8 государственного контракта).

Истец не представил доказательств приемки заказчиком дополнительных работ, согласования в установленном законом порядке с заказчиком увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявленный истцом период выполнения дополнительных работ – 2011-2013 годы. Из представленной в дело переписки следует, что об отказе заказчика произвести оплату дополнительных работ истец узнал еще в 2013 году (т.1 л.д. 50, 93-95).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (29.12.2017 нарочно) истек.

Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова