Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А19-23021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23021/2018

26.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Железнодорожного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665483, <...>, А)

к Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665483, <...>, А),

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области (служебное удостоверение),

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в интересах Железнодорожного муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.04.2018 № Д-63808140-11-1-000021-18, заключенного 01.08.2018г. между Администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования и Публичным акционерным обществом Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве требование оспорило, указав, что оспариваемое условие договор не нарушает публичные интересы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2018 до 25.12.2018 09 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.04.2018 № Д-63808140-11-1-000021-18.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров предметом является обязательство страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 5.4.3 договоров установлено, что страховщик обязан в течение 30-ти рабочих дней со дня получения необходимых документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец, полагая, что пункт 5.4.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных противоречит статье 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, статьям 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным частями 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (часть 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования, действующими в момент его заключения.

Исходя из изложенного, условия оспариваемого договора должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховойвыплаты, сроки выплаты, ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 25 данной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как указывалось выше, пунктом 5.4.3 договора установлено, что страховщик обязан в течение 30-ти рабочих дней со дня получения необходимых документов составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, данное условие предусматривает иной срок страховой выплаты, направления отказа в страховом возмещении; а также меньший размер неустойки, чем установлено Федеральным законом № 40-ФЗ, что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что содержание оспариваемых пунктом договоров не нарушает публичные интересы, не может быть признан обоснованным, поскольку, при наличии такого условия, для потерпевший несет риск наступления негативных для него последствий, выраженных в получении неустойки в меньшем размере и в более длительный срок, чем это предусмотрено действующим законодательством и поставлен в более невыгодные условия по сравнению с иными участниками правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Установленное законом регулирование правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не допускает реализации сторонами собственного усмотрения при заключении данного вида договоров и различного толкования закрепленных ими условий.

Следовательно, закрепленные условия пункта 5.4.3 договора страхования противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 435-0-0 конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что стороной спорного договора является орган местного самоуправления, пункт 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.04.2018 № Д-63808140-11-1-000021-18, является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежи взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 5.4.3. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.04.2018 № Д-63808140-11-1-000021-18, между Администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько