Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-2192/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2192/2018
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2019 года
15АП-15034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-2192/2018 по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 об оспаривании сделки,

ответчик: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 126 по ул.Первомайской, д. 21, в г. Сочи, заключенного 28.06.2017 между должником и ФИО6 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-2192/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО5 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО5 мотивирована тем, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении. Финансовый управляющий указывает, что установленная сторонами цена квартиры 7 500 000 руб. существенно отличается от установленной в договоре купли-продажи от 15.04.2013 – 12 071 000 руб., на основании которого должником ранее была приобретена квартира. В обоснование неравноценности финансовый управляющий также ссылается на отчет № 2018-IV-048 от 28.12.2018, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 11 671 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – кредиторы) мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения отчеты от 28.12.2018 № 2018-IV-048, от 01.03.2019 № 2018-I-042, так как указанные отчеты не были оспорены никем из лиц, участвующих в деле. Кредиторы указывают, что суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как сторонам не были разъяснены последствия не заявления данного ходатайства.

Кредиторами также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В своем отзыве должник возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил назначить судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-2192/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 12.12.2019 в связи с нахождением судьи Емельянова Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как разъяснено в пункт 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением суда от 29.01.2018 принято к производству заявление ФИО8 о признаны ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.03.2018 требования ФИО8 признаны обоснованными. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350004, г. Краснодар, а/я 3018), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") 17.03.2018.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая ФИО7, была продана должником 28.06.2017. По мнению заявителя, сделка по отчуждению квартиры имеет признаки подозрительной сделки в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года ФИО7 (продавец) заключил с ФИО6 (покупатель) предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, то есть в пределах года до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделка может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разделу 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 7 500 000 рублей (пункт 4.1 договора). Покупатель производит оплату путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 7 500 000 рублей - в наличной форме при подписании данного предварительного договора (пункт 4.2 договора). После получения денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры продавец обязан выдать покупателю расписку в получении денежных средств (пункт 4.3 договора). В течение двух дней с момента получения денежных средств от покупателя и оплаты 100% стоимости квартиры продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать покупателю по акту приема-передачи вместе с ключами и технической документацией (пункт 4.4 договора). В подтверждение оплаты по договору в наличной форме в размере 7500 000 рублей представлена расписка продавца от 28.06.2017, квартира, ключи и технический паспорт на квартиру переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 01.07.2017.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017, вступившего в законную силу 26.09.2017 признано, что договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0204018:1634, назначение жилое, общей площадью 71,9 кв.м, этаж 5, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 21, квартира 126, заключенный между гражданами ФИО7 и ФИО9 на следующих условиях: гр. ФИО7 продал, а гр. ФИО9 купила квартиру с кадастровым номером 23:49:0204018:1634, назначение жилое, площадь общая 71,9 кв.м, этаж 5, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.21, квартира 126, за 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, расчет между сторонами произведен полностью, квартира передана свободной от хозяйственных, личных и иных вещей гр. ФИО7 и членов его семьи, с техническим состоянием квартиры гр. ФИО9 ознакомлена, претензий не имеет, квартира фактически передана покупателю, составления каких-либо актов и дополнительных документов о передаче не требуется.

В материалы настоящего дела подателями апелляционной жалобы представлено экспертное заключение № 679-2019 от 18.10.2019г, назначенное определением Центрального районного суда г. Сочи в рамках гражданского дела №2-4863/2019 согласно выводом эксперта, величина рыночной стоимости <...> на дату 28.06.2017г. составляет 11 457 000 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Также согласно представленному в материалы дела отчету № 2018-IV-048 от 28.12.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 21, кв.126 округленно составляет 11671000 рублей.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.04.2013, должник приобрел объект недвижимости за 12071000 (двенадцать миллионов семьдесят одна тысяча) рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит целесообразным удовлетворить ходатайство подателя апелляционной жалобы и проводить судебную экспертизу в рамках настоящего спора, что может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Таким образом, должник в преддверии своего банкротства продал ответчику спорное имущество по цене более чем на 20% (35%) меньше его рыночной стоимости. При этом в момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него были неисполненные обязательства по договору займа с ФИО8 от 01.01.2017 на сумму 500 000 рублей, по договору от 21.02.2011 № 23 с ФИО2 на сумму 1300000 рублей, по договору от 02.02.2012 № 21 с ФИО3 в сумме 1606550 рублей, перед ФИО4 в сумме 251 000 рублей и 17 205 рублей государственной пошлины, подтвержденной решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09.12.2013 по делу № 2-2187/2013, оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 и т.д.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки по продаже квартиры по ул. Первомайская, д.21, кв. 126, имеют место оба основания ее недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, подозрительная сделка купли-продажи была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО7 банкротом и цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признаний недействительной спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 настоящей статьи), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал исполненными обязательства ФИО10 перед должником по спорному договору купли-продажи в размере 7500 000 рублей, лишь сославшись на расписку продавца от 28.06.2017 и решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017, которым признан договор купли-продажи заключенным.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого в рамках дела о банкротстве, тем более – с учетом оспаривания сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 сформирован правовой подход, согласно которому, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в таких случаях направлена на представление внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы или вывода денежных средств в пользу "дружественного" кредитора в преддверии банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела расписка и решение суда общей юрисдикции, основанное на признании иска со стороны должника, не могли быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оплаты по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал ФИО6: предоставить доказательства финансовой возможности оплаты 7 500 000 руб. по оспариваемому договору (в том числе форма 2-НДФЛ, выписки о начисленных и уплаченных страховых взносах, сведения с места работы, копии трудовой книжки; указать при каких обстоятельствах заключен договор с ФИО7, каким образом были найдены сведения о реализации квартиры, какими разумными причинами обусловлено приобретение квартиры, документально подтвержденные сведения о взаимоотношениях с ФИО7

Между тем, ответчиком определения суда не исполнены, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у ФИО6 достаточных денежных средств для передачи их ФИО7 суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017, которым признано заключенным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенным договор между гражданами ФИО7 и ФИО9, расчет между сторонами произведен полностью, квартира передана свободной от хозяйственных, личных и иных вещей гр. ФИО7 и членов его семьи, с техническим состоянием квартиры гр. ФИО9 ознакомлена, претензий не имеет, квартира фактически передана покупателю, составления каких-либо актов и дополнительных документов о передаче не требуется.

Судом общей юрисдикции сделка на предмет подозрительности по вышеуказанным основаниям не проверялась, судебный акт основан на признании иска. Иск был инициирован ответчиком якобы в связи с тем, что продавец ФИО7 уклонился от заключения основного договора и государственной регистрации спорной квартиры, требуя от нее дополнительно 300000 рублей. Между тем, в рамках предварительного договора покупателем почему-то якобы оплата была проведена в полном объеме, должник по акту квартиру передал покупателю в надлежащем виде, претензий ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя не было. Фактические обстоятельства спора должником признавались в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, в период с 2016-2017 годы за Кашаповой Чулпан Булатовной, 11.11.1993 года рождения, зарегистрированы 6 квартир в городе Сочи, земельный участок и 4 нежилых помещений в г. Сочи и 1 нежилое помещение в г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.10.2019, что свидетельствует о массовом характере. При этом, как указано выше, ответчик не подтвердил платежеспособность, не раскрыл источник доходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка была безвозмездной, мнимой, реальной целью сторон сделки является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам реальных кредиторов, что также свидетельствует о злоупотреблением правом при совершении сделки и влечет ее недействительность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не содержат доказательств отчуждения спорной квартиры третьему лицу, из представленной выписки из ЕГРН следует, что собственником данной квартиры является ФИО9, следовательно, в качестве последствий недействительности сделки следует обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Так как при подаче заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО6 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 рублей, из них 6000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а также с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 06.09.2019.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 369538 от 17.10.2019 на депозитный счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23016 рублей подлежат возврату ФИО2 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу № А32-2192/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.06.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать Кашапову (Ильину) Чулпан Булатовну, 11.11.1993 года рождения, возвратить в конкурсную массу должника Чамяна Вартана Левоновича жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, дом № 21, квартира № 126, кадастровый номер 23:49:0204018:1634.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, в том числе: 6000 рублей – за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 3000 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 06.09.2019.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 23106 рублей, внесенные по платежному поручению от 17.10.2019 № 369538 в счет оплаты экспертизы по делу № А32-2192/2018 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв