Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-113414/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113414/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9537/2024) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-113414/2023, принятое


по иску ООО "Рико Рус"

к ООО "Геоизол"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико Рус" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 025 000 руб., неустойки в размере 51 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 763 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по уплате государственной пошлины с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 07.02.2024 с ООО "Геоизол" в пользу ООО "Рико Рус" 1 025 000 руб. долга, 51 250 руб. неустойки и 23 763 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Геоизол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд при наличии возражений ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИКО Рус» и ООО «Геоизол» заключен Договор поставки № 27122022/К66 от 10 января 2023 г. (далее – «Договор»), по условиям которого Истец должен был поставить Ответчику оборудование в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации к Договору, при этом оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- не позднее 5 календарных дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю счета на авансовый платеж Покупатель производит предоплату в размере 48% от цены Товара, указанной в Спецификации, что составляет 4 920 000,00 рублей, в т.ч. НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

- второй платеж в размере 42% от цены Товара, указанной в Спецификации, что составляет 4 305 000,00 рублей, в т.ч. НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, 717 500 рублей, 00 копеек, вносится в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к передаче.

- Окончательный расчет в размере 10% от цены Товара, указанной в настоящей Спецификации, что составляет 1 025 000,00 рублей, в т.ч. НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, 170 833 рубля, 33 копейки, вносится в течение 10 банковских дней с момента приемки Товара Покупателем, предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпунктах 3.1.5. и 3.1.6. Договора и подписании рабочего акта о проведении пуско-наладочных работ.

Истец надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по Договору, как в части поставки Товара, что подтверждается подписанными сторонами отгрузочными документами: УПД № 230001806 от 05.05.2023 на сумму 9 600 700,00 рублей; УПД № 230001807 от 05.05.2023 на сумму 481 800,00 рублей; УПД №230002597 от 21.06.2023 на сумму 167 500,00 рублей, так и в части предоставления Покупателю надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в п. 3.1.5 и 3.1.6. Договора, и проведения пусконаладочных работ, что подтверждается подписанным 31 августа 2023 года Рабочим актом о проведении пусконаладочных работ.

Авансовый платеж на сумму 4 920 000 руб. 00 коп. совершен Ответчиком 08 февраля 2023 г. Частичная оплата второго платежа в размере 3 000 000 рублей 00 коп. произведена Ответчиком 12 апреля 2023 г. Остаток неоплаченной суммы второго платежа в размере 1 305 000 рублей 00 коп. поступил на расчетный счет Истца 17 апреля 2023 г. Оплата третьего платежа по Договору не произведена Ответчиком в полном объеме, на настоящий момент общая сумма задолженности составляет 1 025 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного и принятого Товара, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.10.2023 № 29580 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательства оплаты суммы задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании 51 250 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2023 по 16.11.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий размер неустойки по состоянию на 16.11.2023 составил 51 250 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по госпошлине суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод подателя жалобы о нарушении судом перехода из предварительного в основное судебное заседание отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2024 ответчиком через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не содержащее обоснованных и документально подтвержденных доводов о причинах невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 24.01.2024.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечило явку представителя в судебное заседание, назначенное на 24.01.2024, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушило его процессуальных прав.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А56-113414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева