Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-98241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98241/22-130-675
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц № 77056/22/2761792 от 22 апреля 2022 г. по исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01 апреля 2022 г. в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство",

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "СВ Полимер" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 23, литер а, помещение 154н зона 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц № 77056/22/2761792 от 22 апреля 2022 г. по исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01 апреля 2022 г. в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство".

В обоснование заявления заявитель указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капительное строительство» (далее - ООО «ЭМИКС», Общество) является должником по исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01.04.2022 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2) на основании исполнительного листа серии ФС № 036668266 от 09.04.2021 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108670/2020, на взыскание с ООО «ЭМИКС» в пользу ООО «СВ Полимер» 120 000 руб. задолженности, 67 910 руб. неустойки за период с 24.07.2019 по 23.11.2020, а также 6 637 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 194 547 руб.

22 апреля 2022 г. в личный кабинет юридического лица ООО «ЭМИКС» на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ, Госуслуги) поступило постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 77056/22/2761792 от 22.04.2022 г. к исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01.04.2022 г. Указанным постановлением объявлен запрет по совершению регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «ЭМИКС» в ЕГРЮЛ: о размере уставного капитала; о составе участников Общества; о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ООО «ЭМИКС» не согласно с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № 77056/22/2761792 от 22.04.2022 г. в части запрета изменения сведений о составе участников Общества и считает данный запрет нарушающим права должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЭМИКС» является ФИО3. Однако ФИО3 погиб 03 января 2021 г., что подтверждается прилагаемым свидетельством о смерти. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.07.2021 г., выданных нотариусом ФИО4 и зарегистрированных в реестре за № 57/4-н/57-2021-4-1003 и № 57/4-н/57-2021-4-1004, наследником доли ФИО3 в ООО «ЭМИКС» является ФИО5.

ФИО5 было принято решение № 1 от 15.07.2021 г. об утверждении нового состава участников ООО «ЭМИКС», однако внести указанные сведения не представляется возможным ввиду вынесения постановления о запрете регистрационных действий № 77056/22/2761792 от 22.04.2022 г. к исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01.04.2022 г. в отношении ООО «ЭМИКС».

При этом, 29.10.2021 г. Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности сведений об участнике ФИО3

Постановления о запрете регистрационных действий № 77056/22/2761792 от 22.04.2022 г. к исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01.04.2022 г. в отношении ООО «ЭМИКС» лишает Общество возможности актуализировать сведения о себе в части информации об участниках и как следствие, препятствует ООО «ЭМИКС» открыть расчетный счет для возобновления деятельности, поскольку внесенная в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о единственном участнике является основанием отказа банков в открытии расчетного счета.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, 2 заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем, оспариваемые заявителем постановления не могут рассматриваться как обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительное действие в части запрета изменения сведений о составе участников общества явно непропорционально предмету исполнения.

Каким образом изменение в составе участников общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение или будет способствовать появлению денежных средств, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано. Оснований для запрещения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО не приведено.

Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Одной только констатации и ссылки на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, в данном случае недостаточно.

Несмотря на открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями необходимо соблюдать такой критерий, как отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, запретительные меры судебного пристава-исполнителя исключили возможность для решения корпоративного вопроса, в виде смены единственного участника в связи с его гибелью.

Означенная запретительная мера является вмешательством судебного пристава-исполнителя в финансово-хозяйственную деятельность должника, что запрещено статьей 4 Закона РФ N 229-ФЗ.

Постановления о запрете регистрационных действий № 77056/22/2761792 от 22.04.2022 г. к исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01.04.2022 г. в отношении ООО «ЭМИКС» лишает Общество возможности актуализировать сведения о себе в части информации об участниках. Следовательно, в указанной части, постановление подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц № 77056/22/2761792 от 22 апреля 2022 г. по исполнительному производству № 136024/22/77056-ИП от 01 апреля 2022 г. в части запрета на внесение изменений в сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство". В остальной части постановление оставить без изменения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж и капитальное строительство" (109542, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина