Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А56-253/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-253/2017
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Никитенко Л.А., доверенность от 25.08.2017,

от ответчика: Машек Е.В., доверенность от 12.12.2017,

от Резепина А.Ю.: Тихомирова Н.Ю., доверенность от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3203/2018) конкурсного кредитора Резепина Андрея Юрьевича общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-253/2017(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 788 520 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» Резепиным Андреем Юрьевичем.

Заявитель является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" в рамках дела №А56-52248/2016 о несостоятельности последнего и поскольку заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении в реестр требований кредиторов основано на обжалуемом решении, которое, по мнению подателя жалобы, принято с нарушением действующего законодательства, удовлетворение требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении требований в реестр кредиторов, по мнению заявителя, может нарушить его (Резепина Андрея Юрьевича) права.

Апелляционная жалоба подана в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель просил отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Соглашением, заключенным истцом и ответчиком 20.03.2017, договор от 19.12.2014 №1132.055.14 был расторгнут. При этом податель жалобы отмечает недоказанность факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Резепина Андрея Юрьевича поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.12.2014 №1132.055.14 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется оказать Заказчику (ответчику) услугу по подключению объекта капитального строительства Заказчика к тепловым сетям (далее - Услуга), а Заказчик обязуется выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить Услугу.

Согласно п. 1.2. договора подключаемым объектом является многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Заневка, ул. Питерская, д.27а.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуги составляет 4 290 031 руб. 60 коп.

Согласно п.3.2. договора Заказчик обязан вносить плату за Услугу на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

643 504 руб. 74 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

2 145 015 руб. 80 коп. в течение 90 календарных дней с даты заключения договора;

1 505 511 руб. 06 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта о подключении.

На момент подачи искового заявления в суд, ответчик не оплатил первые два платежа.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 2 788 520 руб. 54 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению предусмотренной договором денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства фактического оказания услуги, предусмотренной договором, правового значения не имеет, поскольку обязательство ответчика по внесению спорной суммы истцу не обусловлено исполнением встречного обязательства истца по оказанию услуги до ее оплаты.

Ссылка заявителя на заключение 20.03.2017 сторонами Соглашения о расторжении договора от 19.12.2014 №1132.055.14, не может быть принята, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда договор являлся действующим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов