Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-159366/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-159366/24-56-1129
03 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ГК Велес" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Строймеханизация" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 9 285 448,63 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Велес" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Строймеханизация" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору №240-УС/ДР-ГКВ от 26.01.2024 в размере 10 835 000 р., суммы неустойки за период с 16.03.2024 по 09.09.2024 в размере 421 332,38 р., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между сторонами был заключён договору №240-УС/ДР-ГКВ (далее – Договор), согласно которому Истец обязался оказать услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), которые Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Истец оказал, а Ответчик принял услуги на общую сумму 10 835 000 р., что подтверждается подписанным сторонами соответствующих УПД, однако, оплата до настоящего момента так и не была произведена.

Поскольку имеющаяся задолженность Ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, претензия оставлена без ответа, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил фактическое оказание услуг в заявленном объёме, а также наличие обязанности по их уплате, указав при этом на наличие оснований для производства зачёта.

Так, согласно п. 3.3. Договора, учет отработанных часов (прим.: истцом, Исполнителем по Договору) производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной документации. При оформлении оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В Приложении к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Перечень форм первичной учетной документации» предусмотрена справка формы № ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)».

В п. 3.4. Договора Стороны согласовали, что унифицированные формы первичной документации, оформленные и подписанные уполномоченными представителями Сторон, являются первичными учетными документами для учета и оплаты услуг техники.

В п. 3.5. Договора стороны согласовали обязанность истца направлять ответчику за отчетный период комплект документов, в том числе справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода».

С учетом характера оказываемых истцом услуг по Договору, для расчетов необходимо было составлять и предоставлять ответчику первичные учетные документы -справки по форме № ЭСМ-7.

Ответчик указывает, что Истцом нарушалась обязанность по предоставлению отчетной документации в согласованный Договором срок - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Согласно п. 5.5. Договора, за нарушение сроков сдачи унифицированных форм первичной учетной документации [по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997г. №78), Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 30% этих услуг) за каждый день просрочки.

В пп. 8.10., 8.10.1. Договора сторонами согласован обмен документами с использованием электронного документооборота (далее - ЭДО).

Ответчик указывает, что Истцом были нарушены сроки сдачи справок ЭСМ-7, а именно справки №3,4 от 15.02.2024 (срок предоставления - до 07.03.2024, фактически предоставлены 07.03.2024), справки №5,6 от 29.02.2024 (срок предоставления - до 07.03.2024, фактически предоставлены 11.03.2024), справки №11,12 от 15.04.2024 (срок предоставления предоставлены -25.04.2024), справка №13 от 30.04.2024 (срок предоставления - до 08.05.2024, фактически предоставлена -16.05.2024), справка №14 от 30.04.2024 (срок предоставления - до 08.05.2024, фактически предоставлена - 16.05.2024), справкам №17,18 от 31.05.2024 (срок предоставления - до 07.06.2024, фактически предоставлены - 17.06.2024).

Учитывая изложенное, документы, согласованные в п. 3.5. Договора, Истцом преданы с нарушением установленного в Договоре срока. Указанное обстоятельство является основанием для заявления требования о взыскании с истца неустойки в соответствии с п. 5.5. Договора, общий размер которой, согласно расчёту Ответчика, составил 129 615 р.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 6, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы Истца о неправомерности начисления Ответчиком финансовой санкции в связи с подписанием акта оказания услуг без каких-либо замечаний судом не принимается, поскольку сдача-приёмка оказанных услуг не освобождает сторону от ответственности за допущенные нарушения условий договора.

На основании изложенного, суд принимает зачет встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ на сумму 129 615 р.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договорам полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг, с учётом произведённого судом зачёта, в общем размере 10 705 385 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик в праве требовать уплату пени в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 421 332,38 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО1 договор № 50 от 19.06.2024 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 128 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 40 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строймеханизация" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК Велес" (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 10 705 385 руб., сумму пени 421 332,38 руб., судебные расходы 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины тины в размере 77 696,36 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая