Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А21-5863/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2023 года

Дело №

А21-5863/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участи от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А21-5863/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», адрес: 238214, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.03.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области 13.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными:

- договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный Обществом с ФИО7;

- договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный ФИО7 с ФИО8;

- договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенный ФИО8 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок уполномоченный орган просил возложить на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему земельных участков, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:310007:19, 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:88 и вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:138, а также земельных участков, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:140001:51, 39:02:140001:56, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:121, 39:02:140001:123 и вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:133, а также по совершению действий, направленных на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о перечисленных земельных участках.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный Обществом с ФИО7, договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный ФИО7 с ФИО8, договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенный ФИО8 с ФИО1; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок на ФИО1 возложена обязанность возвратить должнику земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:310007:19, 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:88, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:138; земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:140001:51, 39:02:140001:56, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:121, 39:02:140001:123, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:133.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 определение от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО6 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 26.11.2019.

ФИО1 20.09.2021 также обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 26.11.2019.

К участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 способ исполнения определения от 26.11.2019 изменен, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 5 419 281,80 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 21.02.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения определения от 26.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что сведения о водном объекте – обводном карьере, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 39:02:310007:133 и 39:02:310007:138, в государственном водном реестре отсутствуют; указывает, что регистрирующим органом представлены пояснения, согласно которым исполнение определения от 26.11.2019 является возможным.

Податель жалобы также указывает, что спорные земельные участки отчуждены ФИО1 с единственной целью – уклониться от исполнения определения от 26.11.2019; полагает, что при изменении способа исполнения определения от 26.11.2019 с ФИО1 подлежит взысканию 73 057 569,10 руб., составляющих кадастровую стоимость названных земельных участков.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 21.02.2023.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами ФИО1 о невозможности совершения действий, направленных на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в связи с тем, что ФИО1 с 14.10.2020 не является собственником указанных земельных участков; не дали оценки незаконным действиям ФИО1 по переоформлению данных земельных участков на общество с ограниченной ответственностью «Техгруп» и ФИО9; не приняли во внимание информацию конкурсного управляющего об оспаривании, соответствующих сделок.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 73 057 569,10 руб.; считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость названных земельных участков установлена определением от 26.11.2019 и составляет 5 419 281,80 руб.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электроном виде ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства, в котором конкурсный управляющий также сообщает о получении 19.05.2023 выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о регистрации за Обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:02:310007:138.

В судебном заседании представитель ФИО1 оставил принятие решения по существу ходатайства конкурсного управляющего на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 13 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения определения от 26.11.2019 конкурсный управляющий ФИО6 сослался на то, что в ходе исполнения названного судебного акта в материалы исполнительного производства поступило заключение кадастрового инженера ФИО10 о невозможности производства кадастровых работ и постановки на кадастровый учет объектов, полученных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:310007:133 и 39:02:310007:138.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления ФИО1 сослалась на то, что согласно ответу кадастрового инженера, к которому она обратилась за разделом принадлежащих ей земельных участков с целью выдела из них земельных участков, ранее принадлежавших должнику, такой раздел невозможен ввиду того, что образование земельных участков на землях, занятых поверхностными водами, не осуществляется.

ФИО1 также указала, что с 14.10.2020 не является собственником спорных земельных участков, которые принадлежат ФИО9

Суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 26.11.2019. Удовлетворяя заявления и изменяя способ исполнения названного определения, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежавших должнику, составляет 5 419 281,80 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 21.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 23.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О указал, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 26.11.2019, исходил из того, что техническая возможность восстановления ранее содержавшихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорных земельных участках у ФИО1 отсутствует, что подтверждается направленными в ее адрес уведомлениями об отказе в исправлении технической ошибки.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 14.03.2022 следует, что исполнить названный судебный акт возможно, так как исходные земельные участки не исключены из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 2, листы 55-72).

Следующим основанием для вывода о невозможности исполнения ФИО1 определения от 26.11.2019 послужило то обстоятельство, что спорные земельные участки не находятся в собственности ответчика, поскольку 14.10.2020 отчуждены ФИО1 ООО «Техгруп», которое в дальнейшем произвело отчуждение названных земельных участков в пользу ФИО9

При рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения определения от 26.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил, что обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков 39:02:310007:138 и 39:02:140001:133, заключенных ФИО1 с ООО «Техгруп» и ООО «Техгруп» с ФИО11

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения о принятии указанного искового заявления судом общей юрисдикции к производству на дату рассмотрения судом первой инстанций заявлений об изменении порядка исполнения определения от 26.11.2019 отсутствовали.

Вместе с тем сведений об отсутствии спора о судьбе спорных земельных участков на указанную дату также не имелось.

Изменяя способ исполнения определения от 26.11.2019 и взыскивая с ФИО1 в пользу Общества 5 419 281,80 руб., составляющих кадастровую стоимость спорных земельных участков на дату их отчуждения Обществом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков не оспорена, в связи с чем является рыночной.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорные земельные участки отчуждены должником 11.01.2016 и к моменту рассмотрения заявлений об изменении порядка исполнения определения от 26.11.2019 их кадастровая стоимость могла измениться, при этом ни конкурсный управляющий ФИО6, ни ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с указанными заявлениями, сведений об актуальной кадастровой стоимости земельных участков не представили.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель обязан возместить не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Указанные положения направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

С учетом изожженного выводы судом первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниям для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.11.2022 и постановления от 21.02.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявлений об изменении порядка исполнения определения от 26.11.2019, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А21-5863/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова