Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А50-6596/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6596/2021
03 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618200, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; конкурсный управляющий ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900, <...>)

к ФИО3 (456501, <...>; ИНН <***>),

ФИО4 (620110, <...>; ИНН <***>),

ФИО5 (618904, <...>; ИНН <***>),

ФИО6 (162130, <...>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,


до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,


после перерыва при участии:

представителя уполномоченного органа - ФИО7, доверенность 11.01.2022, паспорт (путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание)),

иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее – ООО «Фихтелес») и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по обязательствам ООО «Фихтелес» в размере 940 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании статей 9, 10, 61.11, 61.12, 61,19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021.

12.04.2021 истец направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, в котором сообщил, что не имеет возможности представить сведения о датах рождений ответчиков; предложение другим кредиторам, обладающим право на присоединение, присоединиться к требованиям опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 6371113 от 30.03.2021); просил для установления факта незаконных действий директоров должника по отчуждению денежных средств истребовать в акционерном обществе «Альфа-банк», БИК 044525593 (107078, <...>) выписку о движении денежных средств по р/с ООО «Фихтелес» (ИНН <***>) № 40702810729190002721 с 15.12.2015 по настоящее время (с указанием даты, № платежного поручения, суммы, назначение платежей, ИНН, наименование контрагентов), в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», БИК 042202603 (603005, <...>) выписку о движении денежных средств по р/с ООО «Фихтелес» (ИНН <***>) № 40702810349230090593 с 15.12.2015 по настоящее время (с указанием даты, № платежного поручения, суммы, назначение платежей, ИНН, наименование контрагентов). Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

14.04.2021 от Германа В.И. поступил отзыв, в котором заявлены возражения по существу предъявленных требований, считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фихтелес» отсутствуют. К отзыву ответчик приложил подтверждающие доводы документы.

Другие ответчики отзывы не представили, их правовая позиция суду не известна.

19.04.2021 истец направил в суд ходатайство о привлечении соистца по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) с суммой требований к ответчикам 1 667 292 руб. 21 коп. Также истец просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в приложении, в том числе сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о присоединении к требованию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 20.04.2021 не явились.

Представленные истцом и Германом В.И. документы приобщены к материалам дела на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, предварительное судебное разбирательство отложено на 18.05.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю направила в суд ходатайство о присоединении к требованиям ООО «ПКФ Спецтехника» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по налоговым платежам ООО «Фихтелес» в размере 1 667 292 руб. 21 коп.

Акционерное общество «Альфа-банк» направило в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фихтелес» за период с 15.12.2015 по 26.04.2021 в формате Excel на CD-диске; Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» направил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Фихтелес» за период с 15.12.2015 по 29.04.2021 на бумажном носителе.

Отдел Адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю направил адресные справки в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомления с поступившими в материалы дела документами и подготовки позиции по делу, просил рассмотреть дело в судебном заседании 18.05.2021 в отсутствие его представителя.

В представительное судебное заседание 18.05.2021 участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в качестве соистца к участию в деле по исковому заявлению ООО «ПКФ Спецтехника» к Герману В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу назначено на 29.06.2021.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым у ответчиков имелась финансовая возможность погашения долга перед ООО «ПКФ Спецтехника», однако, по мнению конкурсного управляющего, ответчики намеренно перечисляли денежные средства на любые иные цели; производились перечисления в адрес третьих лиц, оплачивались счета более поздние, чем счета-фактуры и платежи истца – с нарушением календарной отчетности.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю поступили письменные доказательства возникновения своих требований. Из ходатайства уполномоченного органа следует, что исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю ФИО8 22.11.2018 в отношении руководителя ООО «Фихтелес» ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление от 22.11.2018 № 43 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Одновременно, 22.11.2018 руководителю ООО «Фихтелес» ФИО4 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, путем обращения с соответствующим заявлением о признании ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом) либо погашения имеющейся задолженности. Уполномоченным органом в рамках проведения мероприятий по привлечению руководителя ФИО4 ООО «Фихтелес» к административной ответственности установлено, что с 02.07.2018 ООО «Фихтелес» стало обладать признаками банкротства, обязанность руководителя ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом) возникла 02.08.2018.

От ответчика - Германа В.И. поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что конкурсным управляющим ООО «ПКФ Спецтехника» никаких доказательств незаконности операций по перечислению денежных средств, осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Фихтелес» не представлено. По состоянию на 01.05.2016 ООО «Фихтелес» вело обычную хозяйственную деятельность, признаками банкротства (несостоятельности) не отвечало, а наличие кредиторской задолженности по заключенным ООО «Фихтелес» договорам на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Также, по мнению ответчика, исходя из требований искового заявления долг ООО «Фихтелес» перед ООО «ПКФ Спецтехника» возник только в июле 2020 года на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-7969/2020, которым было утверждено мировое соглашение о рассрочке погашения задолженности в размере 1 090 000 руб. 00 коп., что само по себе исключает незаконность операций по отчуждению денежных средств, произведенных до момента возникновения самого долга; ответчик - ФИО3 участником данного процесса не являлся, мировое соглашение не подписывал, так как на тот момент уже не являлся его директором.

В судебное заседание 29.06.2021 участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) судебное разбирательство отложено на 29.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя; требовании настаивал; указал, что при ознакомлении с материалами дела выявлены факты виновных недобросовестных, незаконных действий со стороны ответчиков по отчуждению денежных средств со счетов ООО «Фихтелес» под видом займов, хозяйственных расходов, перевода в подотчет, возврата денежных средств.

В судебном заседании 29.07.2021 ФИО5 просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с заявлением и материалами дела, подготовки отзыва, представления доказательств в обоснование возражений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) судебное разбирательство отложено на 25.08.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя; на требовании настаивал; указал, что долг ООО «Фихтелес» перед ООО «ПКФ Спецтехника» существовал с 15.12.2015, у ответчиков имелась возможность погашения долга, однако они намеренно перечисляли денежные средства на иные цели, иным получателям оказывалось предпочтение, чем истцу.

ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными, просил отказать в иске ООО «ПКФ Спецтехника» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 Также ответчик представил копию трудовой книжки, копию сведений о состоянии индивидуального лицевого счета.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатку в отношении ООО «Фихтелес» с сервиса Контур Фокус, скриншот страницы из программы Электронное правосудие по делу № А50-7969/2020, копии определений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7969/2020 от 15.07.2020, от 26.01.2021; считает требования истца необоснованными, просил отложить судебное разбирательство для подготовки отзыва.

Ходатайства представителя ответчика рассмотрены и удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела; определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года (резолютивная часть от 25.08.2021) судебное разбирательство отложено, уполномоченному органу предложено представить исковое заявление с указанием оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ответчикам предложено представить отзыв.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя; на требовании настаивал; указал, что требования ООО «ПКФ Спецтехника» к ООО «Фихтелес» основаны на определении Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-45475/2017, долг ООО «Фихтелес» перед ООО «ПКФ Спецтехника» существовал с 15.12.2015, у ответчиков имелась возможность погашения долга, однако они намеренно перечисляли денежные средства на иные цели, иным получателям оказывалось предпочтение, чем истцу, фактически имело место хищение денежных средств ООО «Фихтелес» в крупных размерах под видом хозяйственных расходов ничем впоследствии не подтвержденных.

Уполномоченный орган направил письменную позицию; указал, что конкурсному управляющему ООО «ПКФ Спецтехника» направлено сообщение о присоединении к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Фихтелес» лиц; лицом, котором поручено ведение соответствующего дела в интересах группы лиц, является ООО «ПКФ Спецтехника»; уполномоченный орган как присоединившийся к требованию кредитор поддерживает доводы заявителя в полном объеме, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по налоговым платежам ООО «Фихтелес» в размере 1 741 378 руб. 94 коп.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель уполномоченного органа поддержал направленную ранее письменную позицию, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд определил отложить судебное заседание для предоставления ответчикам времени для подготовки отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

После судебного заседания судье передано ходатайство представителя ФИО5 об отложении судебного заседания для подготовки отзыва в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 судебное разбирательство отложено на 09.11.2021.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на заявлении настаивал.

От Германа В.И. поступило ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ; ознакомившись с позицией уполномоченного органа, ответчик считает, что возложение на него уплаты задолженности по налоговым платежам в размере 1 741 378 руб. 94 коп. является неправомерным; на момент отчуждения 100% доли у ООО «Фихтелес» отсутствовала задолженность по налоговым платежам и выплате заработной платы, выходных пособий; из представленной уполномоченным органом справки № 5925564 от 01.10.2021 невозможно сделать вывод, что задолженность возникла до 07.06.2017 в период управления ООО «Фихтелес» Германом В.И.; просит истребовать у ИФНС России № 6 по Пермскому краю справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 31.05.2017 и 30.06.2017; также просит отказать в удовлетворении требований о привлечении Германа В.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-19720/2020; считает, что задолженность возникла в связи с заключением сделки Германом В.И., являвшимся директором и участником должника; ФИО5 не может нести ответственность за отчуждение имущества должника, совершенное прежним собственником; ФИО5 пытался исправить последствия действий бывшего директора, заключил мировое соглашение и частично его исполнил, однако тяжелое финансовое положение не позволило полностью исполнить мировое соглашение; конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» злоупотребляет правом, не предпринимает меры по реализации дебиторской задолженности; ответчик не оспаривает наличие задолженности по обязательным платежам за 2018 - 2019 годы (задолженность начала формироваться при ФИО4), просит отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора с уполномоченным органом.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд признал ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания и ходатайство Германа В.И. об истребовании документов подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) судебное разбирательство отложено на 07.12.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю направила в суд справки о состоянии расчетов ООО «Фихтелес» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.05.2017 и 30.06.2017.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на заявлении настаивал.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки предложений для уполномоченного органа о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатанных справок о состоянии расчетов должника по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.05.2017 и 30.06.2017, расшифровки по задолженности к справкам; пояснил, что в 2017 году отсутствовала задолженность, которая бы служила основанием для признания должника несостоятельным, задолженность начала формироваться в 2018 году, с 2019 года должник не сдает отчетность.

Поступившие до судебного заседания и переданные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, признал судебное разбирательство подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) судебное разбирательство отложено на 31.01.2022.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на заявлении настаивал; изложил доводы о наличии со стороны ФИО5 недобросовестных и незаконных действий.

От Германа В.И. поступило ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ; просит отказать в удовлетворении требований о привлечении Германа В.И. к субсидиарной ответственности, приобщить к материалам дела акта взаимозачета №1 от 31.01.2016, опись документов от 14.02.2019.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности настаивал.

Поступившие до судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.02.2022.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления от 15.12.2020 № 59044/20/440487, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/2020; на заявлении настаивал; изложил дополнительные доводы о наличии со стороны ФИО5 недобросовестных и незаконных действий; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель ФИО5 против удовлетворения требований возражал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Поступившие до судебного заседания документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.02.2022.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления от 15.12.2020 № 59044/20/440487, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/2020; на заявлении настаивал; изложил доводы о выявлении факта мошеннических действий со стороны ФИО5; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель Германа В.И. против удовлетворения требований возражал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) судебное разбирательство отложено на 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 07 апреля 2022 года, а затем до 14 час. 30 мин. 14 апреля 2022 года.

В судебные заседания 07.04.2022 и 14.04.2022 участвующие в деле лица не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) судебное разбирательство отложено на 13 мая 2022 года.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление о предоставлении пояснений по делу с приложениями; изложил доводы о выявлении факта мошеннических действий со стороны ФИО5; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 13.05.2022 представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20 мая 2022 года.

Уполномоченный орган направил ходатайство о проведении судебного заседания 20.05.2022 в отсутствие его представителя.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

В судебное заседание 27.06.2022 участвующие в деле лица не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено на 20.07.2022; конкурсному управляющему ООО «ПКФ Спецтехника» представить доказательства несоответствия определенной ООО «Фихтелес» стоимости переданного по договору уступки права требования от 14.05.2021 права требования к ООО «Лесозаготовитель», ФИО5 представить пояснения об обстоятельствах заключения договора уступки права требования от 14.05.2021, порядке определения стоимости уступленного права требования, расходовании полученных денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Спецтехника» направил пояснения по делу; указал, что рыночная стоимость уступленных прав требования по договору от 14.05.2021 не определялась; считает, что в рамках дела главное значение имеет сам факт уступки арестованных прав требования, хищение полученных ООО «Фихтелес» денежных средств в ущерб кредиторам; просил провести судебное заседание 20.07.2022 в его отсутствие, отложить судебное заседание с целью формирования позиции по назначению экспертизы по делу для определения рыночной стоимости уступленных прав по состоянию на 14.05.2021.

В судебное заседание 20.07.2022 в здание суда участвующие в деле лица не явились; по техническим причинам онлайн-заседание при участии представителя уполномоченного органа не состоялось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 27.07.2022.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель уполномоченного органа на заявленных требованиях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности настаивал; считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» об отложении судебного заседания для формирования позиции по назначению экспертизы, поскольку в процедуре банкротства истца отсутствуют необходимые источники финансирования, кредиторы истца (в том числе уполномоченный орган) с большей долей вероятности не дадут согласие на расходы по экспертизе.

После перерыва иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению; принимая во внимание дату заявления истца об отложении судебного заседания (05.07.2022), доводы уполномоченного органа, с учетом объявленного в судебном заседании 20.07.2022 перерыва, суд считает, что у ООО «ПКФ Спецтехника» было достаточно времени для формирования позиции, представления соответствующих документов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцами указаны статьи 10 (в редакции до принятия ФЗ № 266 от 29.07.2017), 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

ООО «Фихтелес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003.

В период с 11.07.2013 по 15.06.2017 участником должника являлся ФИО3, с 20.06.2017 по 04.02.2019 участником должника был ФИО6, с 02.02.2019 участником должника является ФИО5

Полномочия генерального директора ООО «Фихтелес» были возложены:

в период с 11.07.2013 по 15.06.2017 на Германа В.И.,

в период с 16.06.2017 по 30.03.2020 на ФИО4,

с 31.03.2020 на ФИО5

Следовательно, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в рамках дела о банкротстве № А50-28898/2020 арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, производство по делу было прекращено.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доказательств в материалы дела истцы не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «ПКФ Спецтехника» ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «Фихтелес» и движение денежных средств по его расчетным счетам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Таким образом, по смыслу статей 9, пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения «безусловной» обязанности на директора по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно «объективного» банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

Сам бухгалтерский баланс и сведения, указанные в нём, не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), так как баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Ответчики не подлежат привлечению к ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам перед истцами, в связи с тем, что эти обязательства возникли, когда ООО «Фихтелес» не отвечало признакам объективного банкротства.

Доводы ООО «ПКФ Спецтехника» о незаконности операций по перечислению денежных средств по расчетному счету ООО «Фихтелес», осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сложное финансовое положение ООО «Фихтелес» связано с наличием дебиторской задолженности у ООО «Лесозаготовитель» (дело № А50-30761/2019), а также отказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от заключения договора аренды лесного участка на новый срок (дело № А50-26577/2019) и фактической утратой получения дохода от основного вида деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-30761/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Фихтелес» о взыскании с ООО «Лесозаготовитель» (618873 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договорам поставки от 29.10.2018 № 002-ФЛ, от 11.02.2019 № 001-ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ. Одновременно удовлетворены требования ООО «Лесозаготовитель» по встречному иску о взыскании с ООО «Фихтелес» задолженности по договорам подряда от 29.10.2018 №002-ФЛ, от 11.02.2019 №001-ФЛ, от 04.03.2019 №004-ФЛ. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО «Лесозаготовитель» в пользу ООО «Фихтелес» взыскана задолженность по договорам поставки в общей сумме 14 697 600 руб. 00 коп, проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 003 682 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением с 04.02.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности (27 575 400 руб.) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данная дебиторская задолженность составляет сумму большую, чем задолженность перед истцами, неполучение данных денежных средств в том числе не позволило погасить долг перед истцами. Таким образом, оснований для обращения ответчиков в суд с заявлением о признании ООО «Фихтелес» банкротом фактически отсутствовали.

В настоящее время в отношении ООО «Лесозаготовитель» возбуждено и ведется дело о банкротстве № А50-19720/2020.

Доводы ООО «ПКФ Спецтехника» о мошеннических действиях ФИО5 и причинении ООО «Фихтелес» ущерба кредиторам в результате заключения договора уступки права требования от 14.05.2021 между ООО «Фихтелес» (цедент) и ООО «Вильва-Лес» (цессионарий), судом не принимаются.

Квалификаций действий как мошенничество образует состав уголовно наказуемого деяния и относится к компетенции правоохранительных органов.

ООО «ПКФ Спецтехника» не представлены доказательства того, что цена, за которую продана дебиторская задолженность ООО «Лесозаготовитель», не соответствует рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-2824/2022 отказано ООО «ПКФ Спецтехника» в иске о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. При этом, в данном решении указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Также признано, что ООО «ПКФ Спецтехника» при наличии прямого законодательного регулирования спорного правоотношения нормой пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ необоснованно избран общий способ обжалования сделки со ссылками на нормы пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Заключение спорного договора уступки от 14.05.2021 не лишает ООО «ПКФ Спецтехника» права воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, а оспаривание договора по норме пункта 1 статьи 168 ГК РФ не приведет к реальному восстановлению права, которое истец считает нарушенным.

Кроме этого, спорный договор уступки уже получил надлежащую правовую оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20 о банкротстве ООО «Лесозаготовитель».

Иные доводы истцов не влияют на выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фихтелес», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ООО «ПКФ Спецтехника». Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в суд ООО «ПКФ Спецтехника» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618200, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; конкурсный управляющий ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618900, <...>) о привлечении ФИО3 (456501, <...>; ИНН <***>), ФИО4 (620110, <...>; ИНН <***>), ФИО5 (618904, <...>; ИНН <***>), ФИО6 (162130, <...>; ИНН <***>) к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 618200, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>; конкурсный управляющий ФИО2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 800 (Двадцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.А. Ватагина