Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-25539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-25539/2019
17 октября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к 1) Федеральной налоговой службе, г. Москва; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 3) Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области, г. Тында

о взыскании убытков, морального вреда, почтовых расходов

при участии представителей сторон:

истца –ФИО1, паспорт

ответчков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 26.12.2018, удостоверение; ФИО3, доверенность № 3 от 26.12.2018, удостоверение; ФИО4, доверенность № 32 от 07.10.2019, удостоверение; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец , ИП ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 2 832,71 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов в размере государственной пошлины в сумме 2000 рублей и почтовых расходов 150 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Федеральная налоговая служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, отзыва не представила.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором заявленные требования не признало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из заявления ИП ФИО1 узнал о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 832,71 руб. на основании справки о состоянии расчетов № 81621, выданной Инспекцией, 20.08.2018.

ИП ФИО1 было подано заявление о возврате указанной суммы переплаты, на основании которого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено решение об отказе в возврате суммы страховых взносов от 06.09.2018 № 3329.

Согласно указанному решению № 3329, причиной отказа в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 832,71 руб. явилось то, что данная переплата возникла в период до 01.01.2017, следовательно, решение о возврате указанной переплаты должно приниматься соответствующим отделением Пенсионного фонда РФ.

ИП ФИО1 братился в Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Тынде Амурской области с заявлением о возврате указанной суммы переплаты однако ему было отказано в осуществлении возврата денежных средств решением от 12.11.2018 № 1441.

ИП ФИО1 полагая, что Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Тынде Амурской области незаконно не приняло в течение 10 дней со дня обращения решение о возврате переплаты и не направило данное решение в налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации , Инспекция не сообщила истцу об образовавшейся переплате в сумме 2 832,71 руб., в результате чего ИП ФИО1 согласно ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации понес убытки в размере 2832,71 руб. (суммы переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), а также ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

ФИО1 ИНН <***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.08.1994 по 11.12.2014 в г. Тында Амурской области.

Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» внесены изменения в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), согласно которым с 01.01.2012 г. индивидуальные предприниматели не обязаны представлять расчет по форме РСВ-2 ПФР.

Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона № 212-ФЗ, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона,

В соответствии со ст. 14 Закона № 212-ФЗ, фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, в 2013 году размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование для одного индивидуального предпринимателя составлял 3185 руб. 46 коп. и рассчитывался следующим образом: МРОТ (5205) х тариф (5,1%) х 12 месяцев.

В 2014 г. размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование для одного индивидуального предпринимателя составлял 3399 руб. 05 коп. и рассчитывался следующим образом: МРОТ (5554) х тариф (5,1%) х 12 месяцев.

Исходя из расчетов, представленных Управлением Пенсионного фонда в РФ в г. Тынде Амурской области, данные суммы были оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, однако у заявителя имелась переплата за более ранние периоды.

Исходя из справки о состоянии расчетов по страховым взносам от 11.12.2018, представленной Управлением Пенсионного фонда в РФ в г. Тынде Амурской области, переплата по страховым взносам образовалась до 01.01.2012 г.

С 20.06.2017 истец вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее -Федеральный закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 НК РФ.

В связи с чем, руководствуясь Соглашением ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ № АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации»; Порядком взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (утв. ФНС России № ММВ-23-1/12@, Правлением ПФ РФ № ЗИ 22.07.2016); Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (утв. ФНС России № ММВ-23-1/20@, Правлением ПФ РФ № 4И 21.09.2016) в Инспекцию 15.02.2017 из Пенсионного фонда было переданы сведения о состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на 01.01.2017, содержащее сведения об имеющейся переплате в сумме 2 832,71 руб. в отношении ФИО1

На основании изложенного, Инспекции было переданы данные (сальдо) расчетов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ИП ФИО1

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) до 01.01.2017 осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно поступившим в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в ответ на запрос сведениям о сальдовых остатках, переданных Пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2017, у ИП ФИО1 имелась переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в сумме 2832,71 рублей.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Тынде Амурской области на запрос ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска представлена копия расчета истца по форме РСВ-2 ПФР за 2014 год, в котором отражено, что по состоянию на 16.12.2014 (дата представления расчета) у плательщика имеется переплата по страховым взносам на ОМС в размере 2832,71 рублей за период осуществления трудовой деятельности 01.01.2017 - 11.12.2014, которая сложилась из суммы переплаты на начало периода (01.01.2014) 2649,96 руб. и 182,75 ( уплаченных взносов с начала отчетного периода 3399,05 руб. - начисленных страховых взносов с начала расчетного периода 3216,30 руб).

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. Срок уплаты страховых взносов в ОМС за 2014 г. не позднее 31.12.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

С учетом состава переданных сведений и документов в рамках Порядка взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, а также обязанности Пенсионного фонда извещать плательщика страховых взносов о наличии переплаты, у налогового органа отсутствовали основания считать, что ИП ФИО1 не был извещен соответствующим отделением Пенсионного фонда РФ об имеющейся у него переплате (возникшей в период его регистрации в качестве ИП и до 11.12. 2014 году).

Кроме того, учитывая, что положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривают, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, производится ими самостоятельно, следовательно, ИП ФИО1 было известно об имеющейся у него переплате в момент подачи соответствующего расчета по страховым взносам, а именно ввиду самостоятельного исчисления суммы страховых взносов на ОМС за 2014 год.

Таким образом, на дату представления истцом расчета по форме РСВ-2 ПФР за 2014 год 16.12.2014,поданному в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а именно, ИП ФИО1 было известно о факте переплаты в размере 2832,71 руб. по причине того, что он самостоятельно указал данную сумму в расчете по форме РСВ-2 за 2014 год в качестве переплаты.

В этой связи, несообщение налогоплательщику об излишней уплате страховых взносов не опровергает то обстоятельство, что истец должен был знать об имеющейся у него переплате по страховых взносов на ОМС на дату предоставления вышеназванного расчета по форме РСВ-2 ПФР.

Доводы истца о том, что расчет по форме РСВ-2 он не представлял, представленные в материалы дела расчеты по форме РСВ-2 ПФР им не подписывал, ввиду чего они не являются доказательствами, судом не принимаются, поскольку указанные расчеты представлены пенсионным фондом в установленном порядке по запросу , содержат сведения о дате представления, подписи работника ПФ , заверены надлежащим образом, зарегистрированы в пенсионном фонде в установленном порядке, а сведения о переплате, отраженные в расчете по форме РСВ-2 ПФР за 2014 год - 2832,71 руб., соответствуют сведениям, отраженным в расчетах плательщика с бюджетом, справке инспекции о расчетах с бюджетом от 20.08.2018, на основании которой истец просит взыскать убытки.

Доказательств, подтверждающих уплату истцом суммы страховых взносов на ОМС 2832,71 руб. после прекращения его регистрации в качестве предпринимателя (11.12.2014) и представления указанного расчета по форме РСВ-2 ПФР 16.12.2014, в котором отражена спорная сумма как переплата, до даты выдачи справки от 20.08.2018 не имеется.

Прекращая деятельность в качестве предпринимателя в 2014 году, истец имел возможность знать состояние его расчетов с бюджетом, в т.ч. знать о наличии у него переплаты. На момент подачи расчета РСВ-2 за 2014 16.12.2014 истец должен был знать о наличии у него переплаты, поскольку указал ее в расчете.

Истец пояснил,что прекращая деятельность, он знал только об отсутствии у него недоимки, что не свидетельствует по мнению суда, о невозможности обладать сведениями о переплате, учитывая представление им отчетности при прекращении деятельности в пенсионный фонд, в частности расчета РСВ-2 за 2014 год

В соответствии с пунктами 7 - 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Указанный вывод соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10.

В настоящем случае истец фактически просит взыскать в порядке ст.78 НК РФ излишне уплаченные страховые взносы 2832,71 руб.. Истцом. заявление о возврате им подано в налоговый орган 30.08.2018 ,пенсионный фонд в г.Тынде Амурской области 02.11.2018 за пределами 3 летнего срока. В суд истец обратился 04.07.2019, то есть за пределами 3-летнего срока установленного статьей 78 НК РФ.

Довод истца об обнаружении переплаты только после составления справки от 20.08.2018 №81621 не принимается судом.

Положения статей 78 и 79 НК РФ с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Сам по себе факт составления справки , равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового ко

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Предпринимателем суду доказательств, опровергающих доводы инспекции и пенсионного фонда и свидетельствующих о механизме и периоде образования переплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, предприниматель указывает, что о сумме переплаты он узнал только из справки о состоянии расчетов от 20.08.2018,ранее пенсионнный фонд т налоговый орган его о наличии переплаты не уведомлял.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Таким образом, исчисление налога за соответствующий налоговый период производилось предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей, предприниматель должен был знать об имеющейся переплате, образовавшейся до 16.12.2014 года, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога предпринимателем пропущен.

Суд отмечает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 N 12882/08.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) взносов в пределах установленного срока, как и доказательств того, что переплата образовалась за иной период.

Не приведено заявителем и доводов относительно невозможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а каких-либо других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат страховых взносов.

Учитывая предмет спора, именно предприниматель должен указать конкретный налоговый период, за который сложилась переплата, а также представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств в большем, чем исчислено размере, а также обосновать наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.

Таких доказательств предпринимателем не представлено.

Спорная сумма 2832,71 руб. не может быть квалифицирована в качестве убытков и взыскана с налоговых органов в пользу заявителя, не является реальным ущербом, утратой имущества для истца в смысле понятия убытков, данных в ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 разъяснил, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Одновременно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 выражена позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

На основании изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы как убытков также удовлетворению не подлежат.

Как видно из содержания рассматриваемых правоотношений, сумма, о взыскании которой истец обратился в суд, уплачена им и пенсионным фондом принята к учету в порядке, установленном действующим законодательством РФ, действовавшим на момент уплаты, а возникшие по данному поводу отношения относятся к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах РФ (ст. 2 НК РФ).

При таких обстоятельствах спорная сумма не подпадает под понятие убытка и является суммой излишне уплаченного налога, возврат или зачет которого осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

По взысканию морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.

В связи с тем, что требования ИП ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда удовлетворению не подлежат, следовательно, требования истца в части взыскания судебных расходов (в размере государственной пошлины и почтовых расходов) не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина