Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А23-2879/2017

48/2017-56973(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2879/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Концевой С.С., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31134599700042) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-2879/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровый запас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.12.2015 № 3В/2016 в размере 775 617 рублей 76 копеек (т. 1, л. д .6).

Определением суда от 29.05.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца (общества) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 02.08.2017 (т. 2, л. д .25) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент передачи предпринимателю права требования задолженность завода перед обществом была иной. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на ранее

заключенный сторонами договор от 30.10.2015 № 3В, задолженность по которому согласно акту сверки, составляет 214 рублей 80 копеек и считает, что первый платеж по спорному договору от 31.12.2015 № 3В/2016 (платежное поручение от 25.03.2016 № 1239 на сумму 200 000 рублей) частично должен был быть засчитан в счет погашения ранее заключенного договора (на сумму 214 рублей 80 копеек), а остаток долга – в счет погашения задолженности по спорной сделке.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик отказался провести сверку расчетов по договору от 31.12.2015. Ссылается на то, что спорным договором не предусмотрена возможность засчитывать оплату по платежным документам, относящимся к иному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 31.12.2015 № 3В/2016 (т. 1, л. д. 9–16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (сварочных работ, малярных работ, токарных работ, формовочных работ) из материалов и комплектующих изделий заказчика в цехах заказчика, определяемых ежемесячно заказчиком в заявке-спецификации, направляемой в адрес подрядчика.

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ, согласно расценкам, определенным в приложении № 2. Стоимость работ подтверждается заявкой-спецификацией, актами приемки-сдачи, подписанными сторонами. Окончательная сумма определяется на основании двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. Расчет за

выполненную работу производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки- сдачи работ в течение 20 календарных дней с момента его подписания и предоставления счета и счета фактуры.

В силу пунктов 4.3 – 4.4 договора выполненные работы принимаются по акту приемки-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ оформляет его и возвращает подрядчику или предоставляет мотивированный отказ. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции подрядчика.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 2 880 842 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 13–20).

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 2 105 224 рублей 80 копеек, в связи с чем, его задолженность составила 775 617 рублей 76 копеек (2 880 842 рублей 56 копеек – 2 105 224 рублей 80 копеек).

Претензией от 02.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 28).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы выполненных работ от 02.02.2016 № 1, от 04.03.2016 № 3, от 04.04.2016 № 4 и от 06.05.2016 № 5 на общую сумму 2 880 842 рублей 56 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 13-16). При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 2 105 224 рублей 80 копеек (платежные поручения от 25.03.2016 № 1239, от 01.04.2016 № 1359, от 15.04.2016 № 1635, от 19.04.2016 № 1696, от 20.05.2016 № 2145, от 03.06.2016 № 2383, от 07.07.2016 № 2698 (т. 1, л. д. 21-27), непогашенной осталась задолженность в размере 775 617 рублей 76 копеек (2 880 842 рублей 56 копеек – 2 105 224 рублей 80 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право требования взыскания непогашенной задолженности за выполненные работы перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 14.10.2016, о чем ответчик был уведомлен (т. 1, л. д. 78).

Довод заявителя на то, что между ним и обществом, помимо спорного договора, ранее был заключен договор от 30.10.2015 № 3В, задолженность по нему, согласно акту сверки, составила 214 рублей 80 копеек (т .1, л. <...>) и первый платеж по спорному договору от 31.12.2015 № 3В/2016 (платежное поручение от 25.03.2016 № 1239 на сумму 200 000 рублей) частично должен был быть засчитан в счет погашения этой задолженности (на сумму 214 рублей 80 копеек), а оставшиеся средства – в счет погашения задолженности по спорной сделке, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае погашение долга по спорному договору производилась на основании платежных поручений, имеющих конкретное назначение платежа,

относящееся к этому договору (по счетам № 2 от 03.02.2016, № 3 от 04.03.2016, № 4 от 05.04.2016, выставленным по договору от 31.12.2015 № 3В/2016 – т.1, л. д. 16-27); соглашения о возможности отнесения платежей с конкретным наименованием к иному договору, сторонами не заключалось, что применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало возможность частичного зачета первого платежа по договору от 31.12.2015 № 3В/2016 в счет ранее возникшей задолженности по договору от 30.10.2015 № 3В.

Кроме того, при предлагаемом ответчиком подходе, его задолженность по спорному договору от 31.12.2015 № 3В/2016 была бы больше предъявленной суммы на 214 рублей 80 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-2879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко