Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А23-2879/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ОГРНИП 31134599700042) и ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 по делу № А23-2879/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровый запас» (далее – ООО «Кадровый запас») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 775 617 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017 произведена замена истца ООО «Кадровый запас» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.10.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке претензии в размере 166 руб. 10 коп., на получение справки из банка об отсутствии денежных средств в размере 700 руб., на получение справки из банка о задолженностях в размере 500 руб., о взыскании почтовых расходов в общей сумме 743 руб. 80 коп., расходов на междугородний проезд и суточные в общей сумме 30 191 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 36 390 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 15 000 руб., а также обоснованности требований и доказанности несения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 19 715 руб. 10 коп., почтовых расходов – в сумме 475 руб. 56 коп., расходов на получение справок из банка – 1 200 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Калужской области стоимости оплаты юридической помощи. Полагает, что суд неправомерно указал на то, что отнесение на ответчика расходов, связанных с выездом истца за исполнительным листом и личным представлением его к исполнению в службу судебных приставов, является нецелесообразным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кадровый запас» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2-04/2017 от 14.04.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 3В/2016 от 31.12.2015 с ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», а заказчик – оплатить указанные услуги.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору в сумме 40 000 руб., а также несения расходов по отправке претензии в размере 166 руб. 10 коп., по получению справки из банка об отсутствии денежных средств в размере 700 руб., по получению справки из банка о задолженностях в размере 500 руб., по несению почтовых расходов в общей сумме 743 руб. 80 коп., расходов на междугородний проезд и суточные в общей сумме 30 191 руб. 70 коп., истцом в материалы дела представлены чеки, билеты, расходные кассовые ордера, приказы.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 36 390 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде на общую сумму 40 000 руб., а также факт их оплаты истцом в полном объеме подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, в которых указано на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, отсутствие необходимости несения расходов связанных с поездкой представителя истца для предъявления к исполнению исполнительного листа, добросовестное исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней) и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления и 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на междугородний проезд и суточные в общей сумме 30 191 руб. 70 коп., в том числе поездка для ознакомления с материалами дела – 8 570 руб., поездка для участия в судебном заседании 27.07.2017 – 11 145 руб. 10 коп. и поездка в целях получения исполнительного листа и подачи его в службу судебных приставов для исполнения – 10 476 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об их обоснованности в части, связанной с поездкой для ознакомления с материалами дела в размере 8 570 руб. и поездки для участия в судебном заседании 27.07.2017 в размере 11 145 руб. 10 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках разумного рационального поведения лица, защищающего свои права и законные интересы, имеющего возможность ознакомления с материалами дела только путем прибытия в суд, а также в связи с реализацией права на гарантированный принцип состязательности сторон в процессе.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с выездом истца за исполнительным листом и личным представлением его к исполнению в службу судебных приставов, подлежат отклонению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия иного способа обеспечения права на обращение за принудительным исполнением решения суда, значительно уступающего по стоимости размерам понесенных истцом затрат.

Кроме того судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления в части обязания ответчика возместить предпринимателю расходы по направлению ответчику копий документов о процессуальном правопреемстве и повторной отправке возражений ответчику на основании следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов заключается в обязанности проигравшей стороны возместить противоположной стороне все те расходы, которые последняя понесла в связи с необходимостью предпринятия вынужденных мер, вызванных фактом нарушения его прав проигравшей стороной.

Вместе с тем, повторное направление ответчику возражений вызвано обстоятельствами, не зависящими от виновных действий или бездействия ответчика в материальных правоотношениях, повлекших необходимость обращения в суд и несения таких расходов. Необходимость направления возражений на отзыв повторно при наличии доказательств первичного направления с разницей в два дня истцом не обоснована.

Направление ответчику документов о процессуальном правопреемстве вызвано стремлением истца избежать неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условию п. 2.1. договора об уступке права требования № 2 от 22.05.2017 цедент в течение пяти рабочих дней после подписания договора обязан направить уведомление в письменной форме должнику о состоявшейся уступке.

Из изложенного следует отсутствие обязанности ответчика возместить истцу расходы, связанные с исполнением последним своих обязательств по договору уступки, в связи с чем расходы по направлению ответчику копий документов о процессуальном правопреемстве правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по отправке претензии, копии искового заявления, акта сверки, расходов на получение справки из банка об отсутствии денежных средств и справки из банка о задолженностях.

Вместе с тем, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 19 715 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 475 руб. 56 коп. и расходы на получение справок из банка в сумме 1 200 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 по делу № А23-2879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова