Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-105785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105785/22-25-790
г. Москва
18 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ЭКСПО ГЛАСС" (ИНН: <***>)

к 1) ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» (ИНН: <***>)

третьи лица: ББР БАНК (АО)

нотариус ФИО1 (111396, <...>)

об обязании ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подать в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения об исполнении ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2020, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 27.05.2020 в полном размере, об отсутствии задолженности.

об обязании АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) отразить в кредитной истории ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию об отсутствии задолженности ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о присуждении в пользу ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в течении первых двух недель с даты вступления судебного акта в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная с третьей недели с даты вступления судебного акта в законную силу.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСПО ГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ", к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КРЕДИТНОЕ БЮРО» и просит:

- обязать ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) подать в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также в другие бюро кредитных историй, с которыми у ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) заключены договоры об оказании информационных услуг, информацию об отсутствии задолженности ООО «Экспо Гласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - <***> от 09.07.2020, начиная с 09.04.2021, по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - <***> от 26.04.2019, начиная с 08.04.2021, по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - <***> от 26.04.2019, начиная с 15.04.2021, по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - №КЛ20/0348 от 27.05.2020, начиная с 14.04.2021;

- обязать АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отразить в кредитной истории ООО «Экспо Гласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) информацию об отсутствии задолженности ООО «Экспо Гласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - <***> от 09.07.2020, начиная с 09.04.2021, по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - <***> от 26.04.2019, начиная с 08.04.2021, по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - <***> от 26.04.2019, начиная с 15.04.2021, по кредитному договору <***>, изменив номер на верный - №КЛ20/0348 от 27.05.2020, начиная с 14.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ББР БАНК (АО), нотариус ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-105785/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 производство по делу № А40-105785/2022-25-790 приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мороз К.Г. на судью Карпову Д.А.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам: № 2 -128/2023 (2-2736/2022), находящегося в производстве Ленинского районного суда города Владимира, и № А40-271956/22, находящего в производстве Арбитражного суда города Москвы, суд определением от 06.02.2025 возобновил производство по делу.

При новом рассмотрении требований, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит об обязании ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подать в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения об исполнении ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2020, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 27.05.2020 в полном размере, об отсутствии задолженности; об обязании АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отразить в кредитной истории ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию об отсутствии задолженности ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о присуждении в пользу ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в течении первых двух недель с даты вступления судебного акта в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная с третьей недели с даты вступления судебного акта в законную силу.

В порядке ст.49 АПК РФ заявление истца принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При первоначальном рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Экспо Гласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Истец) в качестве заемщика заключило следующие кредитные договоры с ББР Банк (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>): <***> от 27.05.2020, <***> от 09.07.2020, <***> от 26.04.2019, <***> от 26.04.2019 (далее - Кредитные договоры).

Истец утверждает, что обязательства по Кредитным договорам исполнялись ООО "Экспо Гласс" в надлежащие сроки, в надлежащем объеме, без просрочек, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения.

Из доводов истца следует, что права требования к ООО "Экспо Гласс" по Кредитным договорам ББР Банк (акционерное общество) были уступлены в пользу ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договоров (цессии) № Ц-21/0313, № Ц-21/0316, № Ц-21/0319, № Ц-21/0322, № Ц-21/0322 от 31.03.2021 (далее - Договоры цессии).

Как указывает истец, согласно кредитному отчету акционерного общества "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО "ОКБ"), полученному Истцом 25.03.2022 (далее - Кредитный отчет), ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" как правопреемник и источник формирования кредитной истории Истца по Кредитным договорам внесло информацию о наличии у Истца просроченной задолженности по:

- кредитному договору <***> от 09.07.2020, недостоверно/ошибочно присвоив данному кредитному договору <***>;

- кредитному договору <***> от 26.04.2019, недостоверно/ошибочно присвоив данному кредитному договору <***>;

- кредитному договору <***> от 26.04.2019, недостоверно/ошибочно присвоив данному кредитному договору <***>;

- по кредитному договору <***> от 27.05.2020, недостоверно/ошибочно присвоив данному кредитному договору <***>.

Истец ссылается на то, что в подразделе "Информация о договоре" в графе "Платежный статус" отражается 121-150 дней просроченной задолженности (4 месяца) по всем Кредитным договорам; в подразделе "Информация о договоре" в графах "Остаток задолженности на дату последнего платежа" и "Просроченная задолженность" отражено наличие задолженности по кредитным договорам <***>; <***>; <***>; <***>.

По мнению истца, в кредитную историю ООО "Экспо Гласс" должны быть внесены изменения, с учетом следующих приведенных истцом обстоятельств.

Как следует из доводов истца, плановой датой исполнения обязательств по Кредитным договорам в подразделе "Информация о договоре" указана 11.01.2021. По мнению истца, ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" руководствовалось требованием от 11.12.2020 о досрочном погашении кредитов по Кредитным договорам, которое было направлено предыдущим кредитором Истца - ББР Банком (АО). Согласно данному требованию ООО "Экспо Гласе" обязано было досрочно вернуть денежные средства до 11.01.2021.

ООО "Экспо Гласс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным и необоснованным требования ББР Банк (АО) от 11.12.2020 о досрочном погашении кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами, в том числе по Кредитным договорам (дело № А40-4281/21-7-29).

ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" было привлечено к участию в деле № А40-4281/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-4281/21, указывает, что у ООО "Экспо Гласе" не возникло обязанности возвратить денежные средства по Кредитным договорам 11.01.2021, а, следовательно, не могло возникнуть просрочки по Кредитным договорам с 11.01.2021.

С учетом изложенного, истец полагает, что ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" было обязано предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ООО "Экспо Гласе" просроченной задолженности по Кредитным договорам.

При этом истец настаивает, что ООО "Экспо Гласс" обязательства по Кредитному договору исполняло в надлежащие сроки в надлежащем объеме без просрочек.

05.04.2022 истец обратился в АО "ОКБ" с заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю для юридических лиц в отношении данных Кредитных договоров.

11.05.2022 Истцом был получен ответ исх. № 13957/ДО от 11.05.2022, согласно которому ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ", как источник формирования кредитной истории, не предоставил в АО "ОКБ" официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений и не исправил кредитную историю Истца в оспариваемой части.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "Экспо Гласс" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - ФЗ "О кредитных историях") запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О кредитных историях" в кредитной истории юридического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О кредитных историях" подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй.

Такая информация должна быть предоставлена источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй в силу ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с ФЗ "О кредитных историях", либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Согласно с ч. 5. ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии со ч. 5.4 ст.5 ФЗ "О кредитных историях" в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита), информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу п. 7 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды при первоначальном рассмотрении дела отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что ББР Банк (АО), руководствуясь п. 4.2.6., п. 4.2.7., п. 5.2.4.3, п. 5.2.4.5 Договоров о кредитной линии № КЛ19/0262 от 26.04.2019 <***> от 27.05.2020 года; <***> от 09.07.2020 года; <***> от 26.04.2019 года, в том числе в связи с нарушениями условий указанных договоров о предоставлении бухгалтерской отчетности и аналитических справок, предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств (а именно имущества выкупленного на торгах № 214835 у ООО "Инвестор" лот № 2, 3, 5, 8), поддержания кредитовых оборотов на расчетном счете, уведомления о заключении кредитных и обеспечительных договоров в иных организациях, потребовало досрочно погасить кредиты и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитами в срок не позднее 11.01.2021 г. (Письмо от 11.12.2020 исх. № 3143).

Суд округа, отменяя судебные акты указал, что выводы судов в рамках настоящего дела являются преждевременными, поскольку суды не установили правовую природу спорных правоотношений, всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в нарушение ст. 69 АПК РФ не учли факты, установленные в рамках иных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судами не учтено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-4281/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, которым было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и необоснованным требования ББР БАНК от 11.12.2020 о досрочном погашении кредитов и оплате процентов за фактический срок пользования кредитами.

Кроме того, суд округа указал, что суды, отклоняя доводы ответчика, делая выводы об отсутствии правовых обоснованных предпосылок для истца воспользоваться правом, предоставленным статьей 327 ГК РФ, и исполнить обязательство перед кредитором путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, вместо оплаты задолженности напрямую кредитору; об отсутствии надлежащих доказательств нахождения требуемой задолженности на депозитном счете нотариуса; отсутствии у нотариуса, в случае нахождения денежных средств на депозитном счете, правовых оснований для их удержания и не перечисления в адрес кредитора - ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ"; отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по кредитным договорам перед кредитором ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" не дали оценку решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-34345/22, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, относительно наличия спора по договорам об уступке прав требований (цессии) № Ц-21/0319 от 31.03.2021 по Договорам о кредитной линии, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ООО "ЭКСПО ГЛАСС", нотариус ФИО1.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Учитывая указанные обстоятельства, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд, с учетом того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является наличие (отсутствие) просрочки исполнения обязательств ООО «Экспо Гласс», вытекающих из Кредитных договоров, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судебных дел, где устанавливалось наличие (отсутствие) задолженности (дела № 2 -128/2023 (2-2736/2022), № А40-271956/22).

После того, как отпали основания для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-271956/22 с ООО «ЭКСПО ГЛАСС» в пользу ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» взысканы денежные средства в размере 202,8 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (сумма с учетом уточнения требований со стороны ООО «ТК Сибирь-Ойл»).

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Экспо Гласс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.05.2023 по делу №2-128/2023 исковые требования ООО «ТК Сибирь-Ойл» удовлетворены в следующей части:

-взыскать солидарно с ООО «Экспо Гласс» и ФИО2 в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» задолженность по договору о кредитной линии <***> от 26.04.2019: основной долг в размере 3 970,87 рублей, неустойку в размере 7 000 000,00 рублей, всего 7 003 970,87 рублей; неустойку по договору о кредитной линии <***> от 26.04.2019 в размере 0,15% от суммы задолженности по основному долгу в размере 3 970,87 рублей за период с 18.05.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; задолженность по договору о кредитной линии <***> от 27.05.2020: неустойку в размере 1 600 000,00 рублей; задолженность по договору о кредитной линии <***> от 09.07.2020: неустойку в размере 1 100 000,00 рублей; задолженность по договору о кредитной линии <***> от 26.04.2019: неустойку в размере 1 300 000,00 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей;

-обратить взыскание на предмет залога - имущество по списку.

-в остальной части иска ООО «ТК Сибирь-Ойл» к ООО «Экспо Гласс», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество отказать.

Определением Владимирского областного суда от 02.10.2023 по делу № 33-3818/2023, оставленным без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции от 12.12.2023, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.05.2023 изменено в части уменьшения взыскания государственной пошлины.

Денежные средства, указанные выше, ООО «Экспо Гласс» перечислило в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл» в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что какой-либо иной задолженности ООО «Экспо Гласс» перед ООО «ТК Сибирь-Ойл» по Кредитным договорам не имеется; из позиции ООО «ТК Сибирь-Ойл» иного также не следует.

При этом как следует из разъяснений ВС РФ, нельзя возлагать на сторону обязательство по доказыванию отрицательного факта (данный вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017).

Как следствие, с учетом отсутствия у ООО «Экспо Гласс» задолженности по Кредитным договорам, в кредитной истории ООО «Экспо Гласс» должны содержаться сведения об отсутствии задолженности по данным договорам.

Вместе с тем до настоящего времени в кредитной истории ООО «Экспо Гласс» содержатся сведения о наличии задолженности по данным договорам, что подтверждается приложенным отчетом из кредитной истории ООО «Экспо Гласс», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 18-КГ24-247-К4 (УИД 23RS0040-01-2023-001444-71).

Таким образом, судом установлено, что какой-либо задолженности ООО «Экспо Гласс» перед ООО «ТК Сибирь-Ойл» по Кредитным договорам не имеет; из позиции ООО «ТК Сибирь-Ойл» иного также не следует.

Суд в судебном заседании 02.06.2025 уточнил у представителя истца, были ли внесены изменения в кредитную историю, представитель истца пояснил, что такие обязательства ответчиком 1 до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования об обязании ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подать в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения об исполнении ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2020, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 27.05.2020 в полном размере, об отсутствии задолженности.

Что касается требований об обязании АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отразить в кредитной истории ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) информацию об отсутствии задолженности ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ».

При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае - ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории.

С учетом изложенного, требования истца, предъявленные к АО «ОКБ», до момента осуществления ООО «ТК Сибирь-Ойл» своих обязательств, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств бездействия АО «ОКБ», как и доказательств нарушения действиями АО «ОКБ» прав истца в материалы дела не предъявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки с ООО «ТК Сибирь-Ойл» в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в течении первых двух недель с даты вступления судебного акта в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная с третьей недели с даты вступления судебного акта в законную силу.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки, а именно в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в течении первых двух недель с даты вступления судебного акта в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки начиная с третьей недели с даты вступления судебного акта в законную силу.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения обязательства, а также баланса интересов сторон, суд присуждает судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день  неисполнения решения суда в полном объеме, по истечении двух недель от даты вступления в силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего дела - начиная с третьей недели с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере 12 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования к ответчику 2 удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. (за вычетом 6 000 руб. в связи с отказом в иске к ответчику 2) подлежат отнесению на ответчика 1. В остальной части расходы по госпошлине остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подать в АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения об исполнении ООО «Экспо Гласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2020, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 26.04.2019, по кредитному договору <***> от 27.05.2020 в полном размере, об отсутствии задолженности.

В случае неисполнения ООО "ТК СИБИРЬ-ОЙЛ" (ИНН: <***>) решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день  неисполнения решения суда в полном объеме, по истечении двух недель от даты вступления в силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего дела - начиная с третьей недели с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «ТК СИБИРЬ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭКСПО ГЛАСС" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова