Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А76-35280/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4372/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А76-35280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее – общество ТПК «ЯКК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-35280/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (далее – общество «Экодизель») – Шадрина Е.В. (доверенность от 25.10.2018);

общества ТПК «ЯКК» - Орлов А.А. (доверенность от 23.05.2016).

Общество «Экодизель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТПК «ЯКК» взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 13.01.2017 № 11 в сумме 300 000 руб. 60 коп., договорной неустойки в сумме 939 302 руб. 11 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (судья Орлов А.В.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 300 000 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены: с общества ТПК «ЯКК» в пользу общества «Экодизель» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 13.01.2017 № 11 за период с 12.01.2018 по 26.10.2018 в сумме 939 302 руб. 11 коп.; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТПК «ЯКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить или изменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерно высокой и подлежащей снижению, установить неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 13.01.2017 № 11 в размере 0,1% в общей сумме на более 184 782 руб. 26 коп. за период с 12.01.2018 по 26.10.2018, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6543 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Общество ТПК «ЯКК» отмечает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, ее несоответствии фактическим убыткам истца, а также судебные акты, принятые по иным делам с участием тех же сторон, в которых размер неустойки был снижен. Кроме этого, заявитель жалобы считает необоснованными ссылки истца относительно того, что цены на дизельное топливо нестабильны и что в период с 12.01.2018 по 06.11.2018 произошел рост цен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экодизель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Экодизель» (поставщик) и обществом ТПК «ЯКК» (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2017 № 11, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар – горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Сторонами установлено, что ассортимент, количество, периодичность и сроки поставки подлежат согласованию дополнительно спецификациями.

В пункте 3.1 названного договора установлено, что срок оплаты товара оговаривается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Спецификации к договору сторонами фактически не согласовывались, товар поставлялся по устным заявкам покупателя с учетом условий содержащихся в дополнительных соглашениях, по счетам-фактурам на общую сумму 4 397 085 руб. 60 коп.

Сторонами спора не оспаривается, что товар (ГСМ) поставлен обществом «Экодизель» обществу ТПК «ЯКК» и принят последним, при этом данный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков.

Остаток задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд составил 300 000 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.08.2018 № 240/1 с требованием в течении пяти дней с момента получения данной претензии, погасить задолженность по договору от 13.01.2017 № 11, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.01.2018 по дату фактической оплаты товара.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку после принятия искового заявления к рассмотрению, ответчик погасил задолженность в сумме 300 000 руб. 60 коп., истцом заявлено и судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы основного долга. В данной части производство по делу арбитражным судом прекращено.

В отношении заявленного обществом ТПК «ЯКК» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 13.01.2017 № 11, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товаров со стороны покупателя и приняв во внимание согласование сторонами в дополнительном соглашении условия об ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, удовлетворил иск в указанной части. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором от 13.01.2017 № 11 (0,1-0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), период просрочки (с 12.01.2018 по 26.10.218), сумму задолженности на каждый период просрочки, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара истцом и его принятия ответчиком, а равно и несвоевременное исполнение последним обязанности по оплате постановленного товара подтверждены надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 13.01.2017 № 11 и заключенных к нему дополнительных соглашений, суды установили, что сторонами в дополнительных соглашениях установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, кроме дополнительных соглашений от 22.12.2017 № 73/17 и от 29.01.2018 № 4/17, в отношении которых ответственность покупателя за несвоевременную оплату суммы долга определена общими положениями договора, содержащимися в пункте 5.1, и составляет 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив представленный обществом «Экодизель» расчет данной меры ответственности и признав его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенных к договору от 13.01.2017 № 11 дополнительных соглашений, суды обоснованно взыскали с общества ТПК «ЯКК» в пользу общества «Экодизель» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 12.01.2018 по 26.10.2018 в сумме 939 302 руб. 11 коп.

Довод общества ТПК «ЯКК» о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное обществом ТПК «ЯКК» ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Так, приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором от 13.01.2017 № 11 (0,1-0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), период просрочки (с 12.01.2018 по 26.10.218), сумму задолженности на каждый период просрочки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Судами при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, учтены пояснения истца о нестабильности цен на дизельное топливо (в период с 12.01.2018 по 06.11.2018 рост цен на дизельное топливо составил 24,4%, повышаясь в среднем на 0,9% в неделю), а также постоянное нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара по указанному договору.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 названного Постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества ТПК «ЯКК» о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ссылки на судебные акты по другим делам с участием тех же истца и ответчика, в которых размер неустойки был снижен, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной с учетом дополнительных соглашений, в которых установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТПК «ЯКК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-35280/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева