Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А70-2094/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2094/2024
г. Тюмень
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Тюменской области «Перинатальный Центр»,

обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания»

о сносе самовольной постройки,

третье лицо – Департамент имущественных отношений Тюменской области

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – истец, Комитет) к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Тюменской области «Перинатальный Центр» (ответчик-1, Перинатальный центр), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ООО «Русская компания», ответчик-2) о сносе самовольной постройки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Русская компания» требования не признало.

Перинатальный центр в дополнении к отзыву полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: признать сооружение связи с кадастровым номером 72:23:0217003:8015, расположенное по адресу : <...> стр. 1,2,7-11 самовольной постройкой. С учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ обязать ООО «Русская компания» осуществить снос самовольной постройки в годичный срок с даты вступления решения в законную силу.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на иск указал, что им земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:271 ООО «Русская Компания» для размещения мачты связи на каком-либо виде права не предоставлялся, исковые требования, полагает, подлежат удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Русская компания» поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для целей установления взаимного расположения сооружения связи ответчика и границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий», расположенных по адресу: <...>.

От истца поступили возражения относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, контур объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0217003:8015 полностью расположен в границе территории объекта культурного наследия с реестровым номером 72:23-8.115.

Ответчик-2 исковые требования не признал, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Ответчик-1 поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее также Комитет) поступило обращение гражданина по вопросу размещения инженерного сооружения (мачты связи) (далее также — Сооружение) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий», расположенного по адресу: <...> (далее — Объект).

Специалистом Комитета 18.08.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), подтвердившее достоверность сведений, указанных в обращении. Так, установлено, что Сооружение возведено в границах территории Объекта, утвержденной приказом Комитета от 20.06.2017 № 22-т «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения», в свою очередь запрещающего проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ в границах территории Объекта.

Сооружение размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...> (далее - Земельный участок). Земельный участок, в границы которого входит территория Объекта, является собственностью Тюменской области и передан ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» на праве оперативного управления.

Комитетом направлены запросы об имеющихся в отношении Сооружения сведениях в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Управления Роскомнадзора по Тюменской Области, Ханты-Мансийскому Автономному Округу — Югре и Ямало-Ненецкому Автономному Округу, Департамента здравоохранения Тюменской области. Сведения, полученные по итогам направления настоящих запросов, позволили, в частности, установить факт того, что разрешение на строительство Сооружения не испрашивалось, следовательно, разрешительная документация на строительство и на ввод Сооружения в эксплуатацию отсутствуют.

Также получены сведения о том, что между правообладателем Земельного участка — ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) (далее - Правообладатель, Перинатальный центр) и ООО «Русская Компания» (далее также — Общество, Исполнитель) заключено соглашение об установлении сервитута от 13.07.2022 (далее также — Соглашение), согласно п. 1.2 которого право ограниченного пользования частью Земельного участка предоставляется Обществу для временного размещения и эксплуатации сооружения связи, а именно опоры связи высотой 30 метров.

Истец полагает, что цель заключенного Соглашения, а также сам факт размещения и эксплуатации Сооружения противоречат ряду установленных законодательством норм.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.39 Положения о Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 23 мая 2005 г. № 41-п, Комитет осуществляет полномочия по утверждению границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, принимает решения об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия, осуществляет выдачу предписаний об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

07.12.2023 специалистом Комитета в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении контролируемого лица — Перинатального центра, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п 1. ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предложено не допускать в границах территории Объекта, утвержденной приказом Комитета от 20.06.2017 № 22-т размещение сооружений, противоречащих установленным режимам использования территории объекта культурного наследия.

Лицо уведомлено о проведении в отношении него профилактического мероприятия 08.12.2023, что подтверждается соответствующими сведениями в ФГИС ЕРКНМ (Федеральная государственная информационная система «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»): https://proverki.qov.ru/portal/public-knm/18873204

Ответ на объявленное предостережение в пределах установленного законом срока не поступил, требования, выраженные в предостережении, не исполнены. Сооружение продолжает располагаться на территории Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (пункт 1 статьи 40 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:271 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень). Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 881494 от 13.10.2014).

В границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271 расположен объект культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий» по адресу: <...> (далее — Объект).

Спорное сооружение возведено в границах территории Объекта, утвержденной приказом Комитета от 20.06.2017 № 22-т «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения».

Сооружение размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного суд, учитывая фактическое местоположение спорного объекта, считает, что Комитет является уполномоченным органом, обладающим правом обращаться с иском о сносе самовольной постройки в интересах сохранения исторического и культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Только при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Материалами дела установлено, что спорное Сооружение связи было возведено ООО «Русская компания» на основании Соглашения об установлении сервитута на земельный участок, заключенного с Перинатальным центром.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО «Русская компания».

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2008 N 9-Г08-19 понятие "объекты недвижимости" тождественно понятию "объекты капитального строительства", следовательно, завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ свидетельствует о начале возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве объекта капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

В подпунктах 6, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Один из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи ГрК РФ, это временность сооружения.

Как было указано выше, Соглашением от 13.07.2022 г. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:271 ООО «Русская компания» предоставлено право ограниченного пользования 9 кв. м. для временного, сроком на 2 года 11 мес., размещения и эксплуатации сооружения связи, а именно опоры связи высотой 30 метров.

Вместе с тем, 04.10.2023 г. ООО «Русская компания» произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости «антенно-мачтовое сооружение типа «столб металлический» КН 72:23:0217003:8015, расположенный на земельном участке с КН 72:23:0217003:271, о чем в ЕГРН сделана запись 72:23:0217003:8015-72/041/2023-1.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5.1. Закона № 73-ФЗ на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия...

В соответствии с приложением № 2 к приказу Комитета от 20.06.2017 № 22-т «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения» в границах утвержденной территории Объекта запрещается проведение земляных, строительных и иных работ.

Возведение построек при наличии обременения права собственности в виде запрещения строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.).

Как было указано выше, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Только при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Поскольку спорное Сооружение связи было возведено ООО «Русская компания», указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Наличие сведений об объекте в ЕГРН не свидетельствует о введении объекта в гражданский оборот и невозможности признания его самовольной постройкой.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о регистрации спорного объекта, указанный объект не является объектом гражданского оборота.

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий», расположенного по адресу: <...> (далее — Ансамбль), утверждены приказом Комитета от 20.06.2017 № 22-т «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения» (далее — приказ Комитета № 22-т).

Данные границы аналогичны границам территории объекта культурного наследия регионального значения «Романовское училище», расположенного по адресу: <...> (далее — Объект), утвержденными распоряжением Комитета от 17.05.2019 № 3/19-р «О включении выявленного объекта культурного наследия «Романовское училище» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения» (далее — Распоряжение Комитета № 3/19-р).

В соответствии с частью 37 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий (данные положения подлежат применению в силу аналогии закона): сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее — ЕГРН) (пункт 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2018 № КУВИ-001/2018-15751923 (имеется в материалах дела) сведения о границах территории объекта культурного наследия внесены на дату получения выписки — конец 2018 года в графу «Особые отметки»: решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4).

Приказ Комитета № 22-т и Распоряжение Комитета № 3/19-р размещены на странице Комитета на официальном портале органов государственной власти Тюменской области во вкладке «Территории объектов культурного наследия» подраздела «Направления деятельности» раздела «Деятельность» https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Security/more.htm? id=11362342@cmsArticle; - сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия внесены в правила землепользования и застройки Тюмени, что подтверждается информацией с портала ГИСОГД Тюменской области - ttps://gradportal.72to.ru/agate_tumengo/map.

Таким образом, довод ООО «Русская Компания» о том, что ответчик не знал и не мог знать об ограничении земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку сведения о границах были внесены в ЕГРН до начала строительства ОКС:8015.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что спорное Сооружение связи, расположенное в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, обладает признаками самовольной постройки, приходит к выводу о том, что требования истца о признании объекта самовольной постройкой и обязании ООО «Русская Компания» снести сооружение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Тюменской области «Перинатальный Центр» суд отказывает.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-1 в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сооружение связи, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Возложить на ООО «Русская Компания» обязанность за свой счет снести сооружение связи, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>, в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному Учреждению Здравоохранения Тюменской области «Перинатальный Центр» отказать.

Взыскать с ООО «Русская Компания» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.