Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А12-1536/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июня 2019 г.

Дело № А12-1536/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк» (623406 <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России; Краснооктябрьскому районному отделу службы приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий СПИ и взыскании 77 304, 75 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы приставов по Волгоградской области, ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца;

от ФССП – ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва – не явился); ФИО3, представитель по доверенности;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва – не явился, извещен); ФИО3, представитель по доверенности;

от остальных лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – истец, ПАО «Меткомбанк») с иском к Краснооктябрьскому районному отделу службы приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не перечислении в полном объеме денежных средств в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО «Меткомбанк» по исполнительному производству №599/08/40/34, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2171/2008 в отношении ФИО1.

Одновременно истцом заявлено требование к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 77 304,75 руб., образовавшихся в результате бездействия судебного пристава и возникшей в связи с этим невозможности исполнения судебного решения.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела ФССП РФ по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением решения суда, однако постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом в адрес истца направлено не было.

Между тем, денежные средства, взысканные с должника в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Меткомбанк» были перечислены лишь частично, остаток задолженности в размере 77 304,75 руб. службой судебных приставов необоснованно не перечислены истцу до настоящего времени, что нарушило права и законные интересы ПАО «Иеткомбанк» и повлекло за собой возникновение у истца убытков в размере 77 304,75 руб., которые он и просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик (ФССП России) исковые требования не признал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между непогашенной должником задолженности и бездействием УФССП РФ по Волгоградской области, а также отсутствия вины ответчика в причинении убытков.

Третье лицо – Управление ФССП по Волгоградской области представило суду мотивированный отзыв, в котором также возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

01 июля 2008 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №2-2171/08 вынесено решение по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» взыскана сумма непогашенного кредита в размере 98 083,34 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 13 609,28 руб., просроченные проценты в размере 15 072,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 18 684,61 руб., проценты по состоянию на 10.04.2008 в размере 763,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб., а всего 149 275,35 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2008 по делу №2-2171/08 01 июля 2008 года истцу выдан исполнительный лист.

В августе 2008 года ПАО «Меткомбанк» направило указанный исполнительный лист в адрес Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области.

07 августа 2008 года на основании заявления истца и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №599/08/40/34 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженности в сумме 149 275,35 руб.

Из материалов дела также следует, что 10.08.2011 Краснооктябрьским РОСП УФФСП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №36429/11/40/34 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Возрождение» задолженности в сумме 59 244,14 руб.

Согласно представленного ответчиками постановления от 04.03.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 объединила исполнительные производства от 10.08.2011 №36429/11/40/34 и №599/08/40/34 от 07.08.2008 в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер 599/08/40/34/СД.

Между тем, как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №599/08/40/34 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью дальнейшего исполнения и отсутствия у должника имущества.

Постановлением от 16.07.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №36429/11/40/34 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью дальнейшего исполнения и отсутствия у должника имущества.

Информации о судьбе сводного исполнительного производства №599/08/40/34/СД ФССП России суду представить не смогло. Из пояснений представителей ответчиков следует, что материалы исполнительных производств от 10.08.2011 №36429/11/40/34 и №599/08/40/34, а также сводного исполнительного производства №599/08/40/34/СД не сохранились.

26 февраля 2018 года ПАО «Меткомбанк» направило в адрес Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области запрос о ходе исполнительного производства.

29 мая 2018 года в адрес ПАО «Меткомбанк» поступило постановление о частичном удовлетворении ходатайства, из которого истец узнал о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.05.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения решения и о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Между тем, указанное постановление от 26.05.2014 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес истца направлены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно справки Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительный лист при пересылке по месту нахождения взыскателя был утерян.

В связи с этим ПАО «Меткомбанк» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 13.07.2018 Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда отказал ПАО «Меткомбанк» в выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом судом было установлено, что по данным Управления ПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (справка №ЕВ 4232/14 от 06.07.2018) из пенсии ФИО1 произведены удержания по исполнительному документу №2-2174/2008 от 01.07.2008 на сумму 149 275,35 руб. в пользу Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Между тем, судебным приставом-исполнителем на счет ПАО «Меткомбанк» в рамках исполнительного производства №599/08/40/34 денежные средства перечислены только в размере 71 970,60 руб.

Согласно справки Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области от 04.06.2019 исполнительное производство №599/08/40/34 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» окончено 26.05.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В архивном фонде Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области указанное исполнительное производство отсутствует в связи с уничтожением архивного фонда отдела из-за истечения сроков хранения.

В ответ на запрос суда Управление Федерального казначейства по Волгоградской области письмом от 17.05.2019 (исх. №29-11-57/04-10383) уведомило суд, что в базе данных УФК имеются платежные поручения о перечислении денежных средств со счета №40302810500001000051 «Средства, поступающие во временное распоряжение» с указанием в поле «Назначение платежа» данных о должнике ФИО1, сформированные УФК в период с 01.01.2010.

Вместе с тем, за период 01.08.2008 по 31.12.2009 УФК не имеет возможности представить информацию о перечислении денежных средств, поскольку срок хранения данных за период 2008-2009 истек.

Из представленных УФК копий платежных документов видно, что Краснооктябрьское РОСП в период с 09.04.2010 по 10.06.2015 перечислило на счет ПАО «Меткомбанк» взысканные с ФИО1 денежные в общей сумме 67 125,62 руб.

Истец полагает, что невозможность ПАО «Меткомбанк» получения взысканных судом денежных средств в полном объеме вызвана неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4

На этом основании ПАО «Меткомбанк» полагает, что ФССП России обязано возместить истцу убытки в виде суммы задолженности, процентов, пени и судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» решением суда от 01.07.2008 по делу №2-2171/08.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные ПАО «Меткомбанк» требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившихся в не перечислении в полном объеме денежных средств в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО «Меткомбанк» по исполнительному производству №599/08/40/34, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2171/2008 в отношении ФИО1, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дел, ПАО «Меткомбанк» узнало о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в неперечислении в полном объеме денежных средств в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО «Меткомбанк» по исполнительному производству №599/08/40/34, из постановления пристава о частичном удовлетворении ходатайства от 29 мая 2018 года.

С настоящим заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ПАО «Меткомбанк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области только 17.01.2019, то есть по истечении 3-месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении принадлежащего ему права.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Меткомбанк» требований в указанной части.

В то же время требования истца в части взыскания с ФССП России убытков в виде неперечисленных приставом в рамках исполнительного производства №599/08/40/34 денежных средств в размере 77 304,75 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 на основании заявления истца и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №599/08/40/34 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженности в сумме 149 275,35 руб.

26 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №599/08/40/34 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с частичным удовлетворением и невозможностью дальнейшего исполнения и отсутствия у должника имущества

Вступившим в законную силу судебным актом - определением от 13.07.2018 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда установлено, что по данным Управления ПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (справка №ЕВ 4232/14 от 06.07.2018) из пенсии ФИО1 произведены удержания по исполнительному документу №2-2174/2008 от 01.07.2008 на сумму 149 275,35 руб. в пользу Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Между тем, фактически из поступивших на счет Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области денежных средств в сумме 149 275,35 руб. на счет ПАО «Меткомбанк» судебным приставом перечислено только в размере 71 970,60 руб.

Доводы ответчиков о том, что взысканные в рамках исполнительного производства №599/08/40/34 денежные средства в размере 149 275,35 руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства №599/08/40/37-СД между несколькими кредиторами, что повлекло за собой лишь частичное удовлетворение требований истца, судом оцениваются критически.

Так, материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 были возбуждены два исполнительных производства: №599/08/40/34 от 07.08.2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженности в сумме 149 275,35 руб. и №36429/11/40/34 от 10.08.2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Возрождение» задолженности в сумме 59 244,14 руб.

В рамках указанных исполнительных производств №599/08/40/34 от 07.08.2008 и №36429/11/40/34 от 10.08.2011 судебным приставом осуществлялось взыскание денежных средств с ФИО1 и перечисление кредиторам.

Из представленных УФК по Волгоградской области суду платежных поручений видно, что Краснооктябрьским РОСП УФССП по Волгоградской области в период с 2010 по 2015 производились платежи как в пользу ПАО «Меткомбанк», так и в пользу ОАО «Банк Возрождение».

При этом в платежных поручениях №15857 от 09.04.2010, №19644 от 27.04.2010, №25201 от 27.05.2010, №25201 от 27.05.2010, №37036 от 09.07.2010, №192778 от 11.08.2010, 327849 от 08.09.2010, №445121 от 30.09.2010, №657514 от 12.11.2010, №818119 от 09.12.2010, №892447 от 20.12.2010 в качестве основания платежа в пользу ПАО «Меткомбанк» указано исполнительное производство №18/40/870/17/2008 и исполнительный лист №2-2171 от 01.07.2008.

В платежных поручениях №830260 от 10.06.2015, №829592 от 10.06.2015, №829955 от 10.06.2015, №830876 от 10.06.2015, №830893 от 10.06.2015, №830803 от 10.06.2015, №829869 от 10.06.2015, №829755 от 10.06.2015, №829579 от 10.06.2015, №830332 от 10.06.2015, №830606 от 10.06.2015, №830630 от 10.06.2015, №830437 от 10.06.2015 в качестве основания платежа в пользу ПАО «Меткомбанк» указано исполнительное производство №599/08/40/34 и договор №235 от 17.11.2008.

В платежных поручениях 7466181 от 21.01.2014, №142029 от 12.03.2014, №181986 от 17.03.2014, №181925 от 17.03.2014, №448942 от 15.04.2014, №702080 от 13.05.2014, №877710 от 30.05.2014, №877815 от 30.05.2014, №3075 от 03.06.2014, №211132 от 26.06.2014, №211067 от 26.06.2014, №211164 от 26.06.2014, №211310 от 26.06.2014, №239977 от 09.04.2015, №239977 от 09.04.2015 в качестве основания платежа в пользу ОАО «Банк Возрождение» указано исполнительное производство №36429/11/40/34.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство №599/08/40/34 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» окончено 26.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 как самостоятельное исполнительное производство.

Кроме того, постановлением от 16.07.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство №36429/11/40/34 также в качестве самостоятельного исполнительного производства.

На вопрос суда о том, каким образом исполнительные производства №599/08/40/34 и №36429/11/40/34, ранее объединенные постановлением 04 марта 2014 года в сводное исполнительное производство №599/08/40/34/СД, окончены в мае и июле 2014 года в качестве самостоятельных исполнительных производств, представители ответчиков ответить затруднились.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.05.2014 и от 16.07.2014 об окончании исполнительных производств №599/08/40/34 и №36429/11/40/34 соответственно, то обстоятельство, что в платежных поручениях за период 2010-2015 годы о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» и ОАО «Банк Возрождение», указаны самостоятельные исполнительные производства №599/08/40/34 и №36429/11/40/34 без ссылки на сводное исполнительное производство, суд не принимает представленное ответчиками постановление от 04.03.2014 в качестве доказательства факта возбуждения сводного исполнительного производства №599/08/40/34/СД, а также того, что взысканных с должника денежных средств было недостаточно для погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Меткомбанк».

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом – определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.07.2018 установлено, что по данным Управления ПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (справка №ЕВ 4232/14 от 06.07.2018) из пенсии ФИО1 произведены удержания по исполнительному документу №2-2174/2008 от 01.07.2008 на сумму 149 275,35 руб. в пользу Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №599/08/40/34 задолженность ФИО1 перед ПАО «Меткомбанк» решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда была взыскана в полном объеме – 149 275,35 руб.

Между тем, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №599/08/40/34 денежные средства в сумме 149 275,35 руб. были перечислены на счет взыскателя – ПАО «Меткомбанк» лишь частично, денежные средства в размере 77 304,75 руб. необоснованно удержаны судебным приставом-исполнителем.

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в нарушение вышеуказанных правовых норм ответчиком (ФССП России) не представлено суду достаточных и убедительных доказательств правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием пристава и причиненным взыскателю ущербом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ПАО «Меткомбанк» убытков в размере 77 304,75 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Поскольку убытки понесены ПАО «Меткомбанк» в результате бездействия должностных лиц ФССП России, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 3 092,19 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически была уплачена в размере 3 092,19 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска ПАО «Меткомбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 3 092,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Меткомбанк» (623406 <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4, выразившихся в не перечислении в полном объеме денежных средств в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО «Меткомбанк» по исполнительному производству №599/08/40/34, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2171/2008 в отношении ФИО1, отказать.

Взыскать с Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Меткомбанк» (623406 <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) убытки в размере 77 304 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 19 коп., а всего 80 396 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов