Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-8617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-8617/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фирсова Юрия Сергеевича (ИНН 771674400201, ОГРН 319774600374245)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик; КГКУ «Управление капитального строительства»; учреждение) о взыскании пени в размере 6 034,42 руб., расходов по хранению товара в размере 4 080 руб., штрафа в размере 1 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.04.2025 от ответчика поступил отзыв.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании абзаца 2 части 1 статьи 136, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) заключили государственный контракт № 580-02-21/01192000001210159480001 на поставку товара на строящийся объект от 13.12.2021.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить печь микроволновую и электрочайник (далее - товар) на строящийся объект: реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 115 557 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейка, НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 контракта).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного Контрактом, количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.7 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта Поставщик не менее чем за 5 (пять) календарных дней до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. (пункт 3.1 контракта).

Оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта. В случае, если поставщиком выбран способ обеспечения предоставлением банковской гарантии, подтверждающим документом является оригинал либо копия банковской гарантии, которая содержится в реестре банковских гарантий в соответствии с требованиями ст. 45 Закона №44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

Вместе с предоставлением акта приема-передачи товара, поставщик предоставляет документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств. В случае, если Поставщиком выбран способ обеспечения предоставлением банковской гарантии, подтверждающим документом является оригинал либо копия банковской гарантии, которая содержится в реестре банковских гарантий в соответствии с требованиями ст. 45 Закона №44-ФЗ. В случае, если Поставщиком выбран способ обеспечения внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, подтверждающим документом является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 3.3 контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.7 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей и определяется в соответствии с правилами: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно) (пункт 6.8 контракта).

Платежным поручением №248 от 07.12.2021 ИП ФИО1 перечислил КГКУ «Управление капитального строительства» 11 555,76 руб. в обеспечение исполнения контракта по поставке печи микроволновой и электрочайника на строящийся объект: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онко диспансера в г. Красноярск.

Письмом от 13.12.2021 №6196/21 КГКУ «Управление капитального строительства» сообщило о невозможности поставки, расстановки, сборки и креплении в помещениях оборудования в связи с отсутствием строительной готовности. Информация о дате ввода объекта, а также необходимости произвести сборку, расстановку, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию согласно заключенному государственному контракту будет сообщена дополнительно.

Согласно договору транспортной экспедиции № GPL1-T01-0003199505/20210802 от 02.08.2021 ИП ФИО1 передал в доставку ООО ТК «КАШАЛОТ» груз на сумму 10 169 руб.

Письмом № 2235 от 17.12.2021 ИП ФИО1 просил КГКУ «Управление капитального строительства» предоставить складские помещения для хранения товара и дальнейшей поставки.

Письмом от 24.12.2021 №6522/21 КГКУ «Управление капитального строительства» сообщило ИП ФИО1 о возможности хранения оборудования по заключенному государственному контракту с 11.01.2022 на складе КГКУ «УКС» по адресу <...> 167г.

Письмом № 80 от 28.12.2021 ИП ФИО1 просил КГКУ «Управление капитального строительства» принять товар по контракту № 580-02-21/01192000001210159480001 от 13.12.2021.

Письмом от 18.01.2022 №77/22 КГКУ «Управление капитального строительства» указало ИП ФИО1, что в пункте 3.1 контракта закреплено условие: «Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику. Поставщик не менее чем за 5 (пять) календарных дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки». Согласно указанному письму на сегодняшний день оборудование по государственному контракту не доставлено на хранение на склад заказчика. В связи с этим учреждение повторно просило в срочном порядке произвести доставку и разгрузку оборудования, а также предоставить в любой доступной форме (телефонограмма, электронное письмо, посредством телефонной связи) до 16.01.2022 дату прибытия оборудования по вышеуказанному адресу.

Письмом от 07.02.2022 № 431/22 КГКУ «Управление капитального строительство» уведомило ИП ФИО1 о возможности исполнения обязательств по заключенному государственному контракту с 15.02.2022. Место расположения объекта: <...>.

Письмом от № 53 от 25.02.2022 ИП ФИО1 сообщил КГКУ «Управление капитального строительства» в ответ на письмо от 24.02.2022 г. № 688/22, что транспортная компания Кит (бывшая gtd) связывалось с учреждением неоднократно, но учреждение было не готово принять товар, ссылаясь на письма, отправленные в адрес истца (Исх. - 6196121 от 13.12.2021 г., Исх. – 6522/21 от 24.12.2021 г.). С 20.12.2021 истец готов предоставить товар в полном объеме в соответствии с государственным контрактом, а также готов поставить товар в полном объеме с 28.02.2022 при условии соблюдения п. 3.2 государственного контракта.

Письмом от 01.03.2022 №782/22 КГКУ «Управление капитального строительства» уведомило ИП ФИО1 о том, что пунктом 3.1 контракта закреплено условие: «Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>. Поставщик не менее чем за 5 (пять) календарных дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки». На сегодняшний день поставка оборудования на объект не была осуществлена. На основании п. 3.4 контракта «приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара». На основании вышеизложенного учреждение просило в срочном порядке осуществить поставку товара в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом на объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно товарной накладной от 20.12.2021 №2225 ИП ФИО1 04.03.2022 поставил КГКУ «Управление капитального строительства» печь микроволновую HORIZONT20MW800-1378, Беларусь и Электрочайник бытовой VEKTA КМР-1707, Китай на сумму 115 557,61 руб.

Указанный товар принят по акту приема-передачи от 04.03.2022.

Согласно акту комиссионной приемки от 04.03.2022 КГКУ «Управление капитального строительства» приняло у ИП ФИО1 товар по акту приема-передачи от 04.03.2022 без претензий по качеству.

В соответствии с заключением экспертизы от этой же даты, исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по контракту № 580-02-21/01192000001210159480001 на поставку товара на строящийся объект от 13.12.2021 на сумму 115557,61 руб.

Платежным поручением от 03.04.2024 №251670 КГКУ «Управление капитального строительства» возвратило ИП ФИО1 11 555,76 руб. обеспечительного платежа.

10.02.2025 ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие юридические услуги:

-правовой анализ ситуации заказчика

-устные и письменные юридические консультации заказчика;

-подготовка досудебной претензии;

-подготовка искового заявления, а также другие юридические услуги, касающиеся спора между заказчиком и Краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС»), ИНН <***> КПП 246601001, 660099, <...> в соответствии с государственным контрактом № 580-02-21/01192000001210159480001 на поставку товара, приложений и документов, связанных с данным спором в полном объеме, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную данным договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем выдачей заказчиком наличных денежных средств на руки исполнителю (пункт 3.2 договора).

Согласно акту оказания услуг от 16.03.2025 к данному договору, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

-Правой анализ ситуации и оценка перспектив дела стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей

-Подготовка досудебной претензии стоимостью 7 000(Семь тысяч) рублей

-Устные юридические консультации Заказчика стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей

-Подготовка искового заявления стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Согласно расписке от 27.03.2025 ФИО2 получил от ФИО1 30 000 руб. наличными в качестве оплаты юридических услуг.

Претензией от 16.02.2025 ИП ФИО1 потребовал у КГКУ «Управление капитального строительства» произвести оплату 11 114,42 руб. из которых: 6034,42 руб. неустойки, 4080 руб. расходов на хранение товара, 1000 руб. штрафа.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт № 580-02-21/01192000001210159480001 на поставку товара на строящийся объект от 13.12.2021, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того, указанный государственный контракт содержит положения договора подряда в части монтажа и наладки товара в соответствии со спецификацией (пункт 4.14 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа составляет 1 000 руб. и определяется в соответствии с Правилами: 1 000 руб., если цена контракт не превышает 3 млн руб. (включительно).

В связи с невыполнением обязательств по приемке товара истец начислил ответчику штраф в сумме 1 000 руб.

Из представленной в материалы переписки следует, что ИП ФИО1 неоднократно предлагал учреждению принять поставленный товар. Вместе с тем учреждение от приемки товара уклонилось, мотивировав неприемку поставленного товара отсутствием строительной готовности.

Наравне с иным истец предъявил ко взысканию 4 080 руб. расходов по хранению поставленного товара, указанные расходы, по утверждение истца, были понесены последним в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по приемке поставленного товара. В обоснование размера понесенных расходов истцом представлена экспедиторская расписка № МС2КС20106016102 от 11 декабря 2021 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.7 контракта)

В связи нарушением ответчиком обязанности по приемке товара, истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму убытков в размере 4 080 руб. расходов по хранение поставленного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на невозможность выполнения обязательства по приемке товара ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 12.6 контракта, в котором стороны согласовали, что случае возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения своих обязательств по контракту, в том числе при переносе срока выполнения строительно-монтажных работ объекта, стороны обязуются рассмотреть вопрос о поставке товара по настоящему контракту с учетом изменения срока сдачи законченного строительством объекта.

Также ответчик указывает, что письмом № исх-6196.21 от 14.12.2021 КГКУ «Управление капитального строительства» информировал ИП ФИО1 о невозможности расстановки, сборки и креплении в помещениях оборудования в связи отсутствием строительной готовности.

24.12.2021 № исх-6522/21 КГКУ «Управление капитального строительства» уведомлял возможности хранения оборудования по заключенному государственному контракту на складе учреждения, расположенного по адресу <...>. Однако поставщиком был самостоятельно выбран склад для хранения товара ООО ТК «Кашалот».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истцом ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки (штрафа) и убытков, вызванных неисполнением обязательства по приемке товара. Вместе с тем суд усматривает наличие оснований для снижения размера ответственности ввиду следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности наступает независимо от наличия или отсутствия вины.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали поставку спорного товара в течение 30 календарных дней за днем заключения настоящего контракта. Таким образом, стороны явно и недвусмысленно выразили волю в части установления срока поставки товара.

Пункт 12.6 контракта, предусматривающий обязанность сторон согласовать вопрос о поставке товара с учетом изменения срока сдачи объекта строительства, не предусматривает освобождение сторон от установленной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о виновных действиях допущенных не только стороны заказчика, но и со стороны поставщика.

Так, заказчик, 13.12.2021 заключив контракт № 580-02-21/01192000001210159480001 на поставку товара на строящийся объект на следующий день после заключения контракта, направляет поставщику письмо о невозможности поставки, расстановки, сборки и креплении в помещениях оборудования в связи с отсутствием строительной готовности. Информация о дате ввода объекта, а также необходимости произвести сборку, расстановку, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию согласно заключенному государственному контракту согласно указанному письму будет сообщена дополнительно.

При этом указанное поведение нельзя признать добросовестным, разумным, соответствующим условиям гражданского оборота. Кроме того, в нарушение пункта 12.6 контракта заказчик новые сроки поставки не обозначил, поставив тем самым поставщика в состояние неопределенности.

В нарушение срока, установленного пунктом 3.1 контракта, заказчик от приемки указанного товара уклонился (письмо от 24.12.2021 № исх- 6522/21). В письмах от 24.12.2021, 18.01.2024 сообщил о том, что информация о дате ввода объекта, а также необходимости произвести сборку, расстановку, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию согласно заключенному государственному контракту будет сообщена дополнительно.

Также в письме от 24.12.2021 заказчик информировал поставщика о возможности хранения товара на складе, тем самым не только отсрочив дату приемки товара, но и изменив в одностороннем порядке место поставки товара, согласованное сторонами в пункте 3.1 контракта.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора поставщик не менее чем за 5 календарных дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Доказательства направления указанного уведомления истцом в материалы дела не предоставлено. Получив письмо от 13.12.2021 исх-6196/21 истец поставку товара не приостановил, новые сроки поставки в соответствии с пунктом 12.6 контракта с заказчиком не согласовал.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства, повлекшие неисполнение ответчиком обязательства по приемке товара, учитывая, что поведение как ответчика, так и самого истца способствовало нарушению указанного обязательства, суд приходит к выводу о снижении начисленной ответчику неустойки до 500 руб. (1 000 руб./2), убытков до 2 040 руб. (4 080 руб./2).

Наравне с иным истцом предъявлено ко взысканию 6 034,42 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения. Пеня начислена на основании ранее упомянутого пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.4 договора денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 7.1. 7, 7 и 7.8 контракта, возвращаются поставщику в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

С учетом даты исполнения обязательства (акт комиссионной приемки от 04.03.2022, акт приема-передачи от 04.03.2022), даты возврата обеспечения (платежное поручение № 251670 от 03.04.2024), истцом произведен расчет неустойки за период с 20.03.2022 по 03.04.2024 (11 555,76 руб. х 1/300 х 21% х 746 количество дней просрочки).

Ответчиком рассчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив представленный расчет неустойки, суд признает его не соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного пунктом 7.4 контракта срока возврата обеспечения, обязательство по возврату обеспечения приходится на нерабочий день (04.03.2022 + 15 календарных дней = 19.03.2022 – суббота). Следовательно, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату суммы обеспечения переносится на следующий за ним рабочий день – 21.03.2022, просрочка имеет место с 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года № 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года № 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

В связи с тем, что определенность в отношениях по возврату суммы обеспечительного платежа возникла 03.04.2024 (дата возврата суммы обеспечительного платежа истцу), при расчете пени за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 16 %.

Таким образом, обоснованной является сумма пени за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 6 018,24 руб., начисленной за период с 22.03.2022 по 03.04.2024, с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения (03.04.2024). В остальной части требование истца о взыскании сумме пени за просрочку возврата обеспечительного платежа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На момент оказания услуг юридических услуг действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению досудебной претензии – 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.02.2025, акт об оказании юридических услуг от 16.03.2025, расписка от 27.03.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что подготовка искового заявления включает в том числе действия по анализу правовой ситуации, устную консультацию заказчику услуг, суд находит предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя обоснованными и разумными.

Вместе с тем с учетом результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), обоснованной суммой судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 23 103 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 23.03.2025, а также почтовые расходы в сумме 212 руб. (квитанция от 27.03.2025, квитанция от 18.02.2025).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 163,26 руб. почтовых расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 558,24 руб., в том числе: 6 018,24 руб. – пени; 500 руб. – штраф; 2 040 руб. – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 701 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 103 руб., почтовые расходы в размере 163,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева