Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67309/2020

Дело № А12-134/2017
г. Казань
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-134/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и возмещения судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» (далее – ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 20.08.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда 23.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СПЕЦ-СТРОЙ» прекращено.

07.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 357 000,00 руб. и расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства, в размере 21 868,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда от 15.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 114 322,58 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 10 942,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы подлежали взысканию с должника, оснований для их отнесения на ФНС России у суда апелляционной инстанции не имелось по причине наличия у должника имущества (дебиторской задолженности). Также заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим указан ненадлежащий ответчик, поскольку заявителем по делу о несостоятельности является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, а не ФНС России.

В возражении на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ФИО1, представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом заявления ФИО1 явилось требование о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 357 000,00 руб., а также расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства, в размере 21 868,17 руб.: 7 349,03 руб. – публикация в газете «КоммерсантЪ», 10 077,59 руб. – размещение сообщений в ЕФРСБ, 4441,55 руб. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что у должника имелось и имеется имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 8 322 277,51 руб. (ФИО4) и на 2 389 722 руб. 49 коп. (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7»), которая в ходе конкурсного производства не поступила в конкурсную массу и не была впоследствии реализована на торгах из-за отсутствия денежных средств на ведение процедуры банкротства. Договоры уступки прав требования, заключенные должником с ФИО5 по спорной дебиторской задолженности, оспорены уполномоченным органом, производство по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве приостановлено. В связи с этим¸ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно погашение заявленных расходов, не представлено, заявленное арбитражным управляющим требование к уполномоченному органу, как заявителю по делу, преждевременно.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника не имеется денежных средств, а также имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве – ФНС России.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что, прекращая производство по делу о банкротстве должника определением суда от 23.09.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ожидать поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (сумма текущих платежей превышала 1,5 млн. руб.). Относительно активов должника (в виде дебиторской задолженности ФГУП «ГВСУ № 7» в размере 2 389 722,49 руб., ФИО6 в размере 8 322 277,51 руб.), судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» рассматривается более 20 заявлений о признании банкротом; в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выяснено обстоятельство отсутствия имущества и доходов у данного лица.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, указанной дебиторской задолженности на сумму 8 322 277,51 руб. (ФИО4) и на 2 389 722,49 руб., (ФГУП «ГВСУ № 7») на момент вынесения оспариваемого определение у должника не имелось, поскольку передана должником третьему лицу – ФИО5 на основании договоров уступки права требования (цессии) № 1 и № 2 от 05.03.2020.

При этом вывод суда первой инстанции, что указанные договоры уступки от 05.03.2020 оспорены ФНС России, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку определением Советского районного суда г. Волгограда от 18.05.2020 по делу № М-963/2020 возвращено заявление УФНС России по Волгоградской области о признании договоров цессии недействительными.

Как установлено апелляционным судом, 06.06.2019 ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СК «Спец-Строй», которое было удовлетворено.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения причитающейся ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения соразмерно периоду фактического исполнения обязанностей и объему выполненных работ. При этом, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был в максимально короткие сроки после принятия дел от прежнего конкурсного управляющего ФИО3, но в любом случае с 21.01.2019 (даты проведения повторной инвентаризации) установить обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с 21.01.2019, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на получение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.09.2018 по 21.01.2019 в сумме 114 322,58 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Также апелляционным судом установлено, что ФИО1 в процедуре конкурсного производства понесены расходы в размере 21 868,17 руб.: 7349,03 руб. - публикация в газете «КоммерсантЪ», 10 077,59 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 4441,55 руб. – почтовые расходы. В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (квитанции, платежные поручения, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 обязан был с 21.01.2019 обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесённые ФИО1 расходы в процедуре конкурсного производства после 21.01.2019 взысканию не подлежат; при этом оснований для отказа во взыскании расходов, понесённых конкурсным управляющим ФИО1, в период с 27.09.2018 по 21.01.2019, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ФНС России в пользу ФИО1 расходы конкурсного управляющего в размере 10 942,83 руб.: 7349,03 руб. – публикация в газете «КоммерсантЪ», 2475,36 руб. – размещение сообщений в ЕФРСБ, 1118,44 руб. – почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с 21.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма вознаграждения арбитражному управляющему должна быть снижена, а расходы, понесенные им в процедуре банкротства после 21.01.2019, не подлежат возмещению за счет заявителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд неправомерно взыскал расходы с ФНС России, поскольку заявителем по делу о несостоятельности должника является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, подлежат отклонению, так как не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

М.В. Коноплева