Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А63-24237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,

к ООО «Экран», с. Винсады, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2008 № 261 за период с 11.12.2020 по 10.10.2023 в размере 76 031,76 руб., пени за период с 14.12.2020 по 01.12.2023 в размере 11 821,93 руб., о расторжении договора аренды от 03.07.2008 № 261, о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:17,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – истец, управление) к ООО «Экран» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2008 № 261 за период с 11.12.2020 по 10.10.2023 в размере 76 031,76 руб., пени за период с 14.12.2020 по 01.12.2023 в размере 11 821,93 руб., о расторжении договора аренды от 03.07.2008 № 261, о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:29:080275:17,

02 апреля 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать задолженность по договору аренды от 03.07.2008 № 261 за период с 11.12.2020 по 10.10.2023 в размере 76 031,76 руб., пени за период с 14.12.2020 по 01.12.2023 в размере 11 821,93 руб., а так же расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.07.2008 № 261.

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 1 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства директор общества указал, что желает лично участвовать в судебных заседаниях, вместе с тем, в настоящее время его состояние здоровья не позволяет прибыть в суд для изложения правовой позиции по делу. Аналогичное ходатайство подавалось обществом и 24.01.2024.

В судебное заседание, назначенное на 04.03.2024, ответчик не явился, пояснений по существу заявленных требований не представил.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия уважительных причин, невозможности предоставления правовой позиции по делу и обеспечения явки своего представителя в судебные заседания по делу.

Нахождение директора ответчика на амбулаторном лечении не препятствовало последнему направить в суд письменную позицию относительно заявленных требований и при необходимости обратиться за юридической помощью с целью осуществления непосредственного представительства в заседаниях суда.

При этом суд считает необходимым указать, что с 25.05.2020 существует возможность участия в судебных заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), путем подачи соответствующего ходатайства.

Как видно из материалов дела все ходатайства ответчика подавались через систему «Мой арбитр», что свидетельствует о наличии у общества технической возможности как представления доказательств в электронном виде, так и участия в судебном заседании посредствам сервиса «онлайн-заседания».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что повторно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, ходатайство общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между управлением и обществом был заключен договор аренды земельного участка № 261 (далее - договор) общей площадью 821 кв.м с кадастровым номером 26:29:080275:17 расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, шос. Черкесское, 2-й км.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.11.2008, номер регистрации 26-26-30/038/2008-101.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го сила месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по договору за период с 11.10.2020 по 10.10.2023 в размере 76 031,76 руб., а так же по пени за период с 14.12.2020 по 01.12.2023 в размере 11 821,93 руб.

На основании чего претензией от 21.11.2023 № 1729/01-08 истец предложил ответчику оплатить вышеуказанную задолженность, а так же предложил расторгнуть договор, однако претензия оставлена обществом без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 76 031,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.12.2020 по 01.12.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму, как и контррасчёт задолженности в материалы дела не представлены.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 11 821,93 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 8.1 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пени за период за период с 14.12.2020 по 01.12.2023. составил 11 821,93 руб.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен без учета положений статьей 191, 193 ГК РФ, а так же с неверным применением положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 14.12.2020 по 01.12.2023, размер которой составил 17 282,24 руб.

Однако с учетом того, что суд не может самостоятельно увеличивать сумму исковых требований, требования администрации о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу требований общества о расторжении спорного договора суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Задолженность ответчика по арендной плате более чем за 3 месяца подтверждена материалам дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 № 1729/01-08, с предложением расторгнуть договор.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком систематически не вносится арендная плата, что подтверждается имеющимися материалам дела, данное нарушение является существенным и в соответствии со статьей 619 ГК РФ, арендодатель правомерно требует его досрочного расторжения.

В связи с чем, исковые требования администрации в части расторжения договора так подлежат удовлетворению.

При этом суд считает дополнительно указать, что исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых администрация основывает свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 177 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Экран», с. Винсады, ОГРН <***>, об отложении судебного разбирательства отказать.

Уточнённые исковые требования Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экран», с. Винсады, ОГРН <***>, в пользу Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, задолженность по договору аренды от 03.07.2008 № 261 за период с 11.10.2020 по 10.10.2023 в размере 76 031,76 руб., пени за период с 14.12.2020 по 01.12.2023 в размере 11 821,93 руб.,

Расторгнуть договор аренды договор аренды земельного участка от 03.07.2008 № 261, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и ООО «Экран», с. Винсады, ОГРН <***>.

Взыскать с ООО «Экран», с. Винсады, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 177 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова