Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А03-19073/2015

412/2019-8979(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19073/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Финенко Виктора Николаевича (Алтайский край, Ключевской район, село Ключи), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Финенко Виктора Николаевича Метла Анастасии Сергеевны об утверждении отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края Финенко Виктор Николаевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зинько Ольга Михайловна.


Определением суда от 20.12.2017 Зинько О.М. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имущества должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна (далее также финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 17.10.2018 Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) процедура реализации имущества должника завершена, к Финенко В.Н. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.10.2018 отменено в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принят новый судебный акт об освобождении Финенко В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что доводы, приведённые в постановлении апелляционной инстанции о добросовестности поведения должника не свидетельствуют; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств было заявлено в суде первой инстанции финансовым управляющим, который в силу закона действовал в интересах всех кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер кредиторской задолженности составляет 420 993 574,47 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Сумма требований по текущим платежам составила 88 035,26 руб.

В результате мероприятий, проведённых с целью выявления имущества должника, финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 37 662,51 руб.

Всего за время проведения процедур банкротства на счёт должника поступили денежные средства в объёме 280 090,88 руб.

Сумма расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов составила 9 807,56 руб., сумма расходов при проведении процедуры реализации имущества составила 61 239,62 руб.

Требования кредиторов третьей очереди не погашались в связи с недостаточностью выявленного имущества и отсутствием денежных средств у должника, текущие платежи погашены в полном объёме.

Вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества финансовому управляющему не выплачивалось.


Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, исходил из того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена недобросовестным поведением должника, принявшим на себя заведомо неисполнимые обязательства, основанные на договорах поручительства с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств заёмщиков.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные


действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё


требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о возможности применения в отношении Финенко В.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.


Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной апелляционным судом доказательствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19073/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова Н.В. Мелихов