Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-26568/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26568/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение от 25.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ГТ-АТС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГТ-АТС» (далее - ответчик) о взыскании 95 199,01 руб., в том числе: убытков в размере 27 772,41 руб., штрафа в размере 67 386,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, с ООО «ГТ-АТС» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец настаивает на том, что ответчиком допущено нарушение пункта 4.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 7) в связи с некачественным выполнением работ по алюминотермитной сварке рельсов, что подтверждается актом и заключением от 22.04.2022 № 566/8397/1. По утверждению истца из представленных в материалы дела документов следует, что выявить спорный дефект в стыке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации средствами дефектоскопии не всегда возможно, что в свою очередь, не свидетельствует о нарушении ОАО «РЖД» каких-либо своих обязательств по договору. С позиции истца спорный дефект образовался в процессе сварки вследствие нарушения технологии сварки, что является исключительно ответственностью ООО «ГТ-АТС», а излом произошел в результате некачественно выполненных работ, а не по причине не выявления дефектов заказчиком в момент приемки работ. Истец также обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы убытка, ввиду отсутствия вины в действиях подрядчика, противоречит выводу о признании обоснованным требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 8.17 договора, что противоречит одно другому. Истец полагает, что: в оспариваемых судебных актах не приведено доводов в пользу уменьшения неустойки, обоснований исключительности случая и несоразмерности неустойки; вывод о том, что на длительность простоя поездов и их количество могли повлиять иной излом, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Представленный ООО «ГТ-АТС» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.06.2018 № 2947288 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018 - 2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 9 сроки выполнения работ по договору изменены, срок окончания выполнения работ – 31.12.2021.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 24.12.2021 на главном пути железнодорожной станции Биракан на 8 247 км ПК 5 выявлен излом левой рельсовой нити с раскрытием 20 мм в зоне сварного стыка № 148, сваренного ответчиком алюминотермитным способом 18.09.2021, о чем выдан сертификат. Дефект сварного соединения № 148 классифицирован по коду 99.4 «Дефект в стыке, сваренном алюминотермитной сваркой, приведший к отказу рельса до пропуска гарантийного тоннажа». На момент обнаружения дефекта стык № 148 являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (42 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).

Поскольку ответчик своего представителя не направил, истец 24.12.2021 в одностороннем порядке составил и подписал рекламационный акт № 2, согласно которому обнаружен дефект сварного соединения № 148 по коду 99.4.

С учетом изложенного, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта 4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 7) путем некачественного выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, представив в их обоснование: техническое заключение от 10.01.2022, составленное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу; акт-заключение по проходам средств рельсовой дефектоскопии по месту излома рельса на четном пути перегона Биракан - Теплое Озеро 8 247 км 5 ПК нить левая (без № и даты); заключение по результатам обследования фрагмента рельса с алюминотермитным изломанным стыком № 148 от 22.04.2022 № 566/8397/1, составленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I, испытательная лаборатория «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского».

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2 Технического заключения при проведении сварочных работ заказчиком проведён как досварочный контроль, так и приемочный контроль: «Досварочный и приемочный контроль проведен 18 сентября 2021 г. оператором дефектоскопной тележки ФИО1, дефектоскопом РДМ-11 № 27, замечаний и опасных дефектов не выявлено...», а по всем пунктам приложения к сертификату получены положительные результаты.

Поскольку сертификат на изготовленный стык рельса оформлен в установленном порядке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии замечаний к сваренному стыку и информации у подрядчика при сдаче-приемке работ о наличии дефекта сварки.

Более того, суды также приняли во внимание, что согласно пункту 2 Технического заключения в ходе эксплуатации проведено десять проверок и осмотров, которыми дефекты в данном стыке не выявлены.

Проанализировав заключение от 22.04.2022 №566/8397/1, суды первой и апелляционной инстанции установили, что анализ дефекта (концентратора напряжения) с целью возможности его выявления ультразвуковыми методами контроля показал, что данный дефект мог быть выявлен при проведении приемочного ультразвукового контроля в соответствии с требованиями ТИ 07.96-2011.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об обратном, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что истец, как заказчик по вышеназванному договору, при надлежащем исполнении своих обязанностей и при проведении качественного приемочного контроля, мог и должен был выявить наличие дефекта. В связи с этим, мог представить подрядчику требование об уплате штрафа согласно пункту 8.7 договора, а также требование об устранении дефекта, что предотвратило бы излом рельса.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что при приемке рельса, сваренного термитным способом в эксплуатацию, приемосдаточные испытания выполняют представители истца, при этом у ответчика аналогичная возможность по контролю и проверке результатов работ, в том числе ультразвуковому контролю дефектоскопом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что требования о взыскании убытков, и как следствие, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежат удовлетворению.

При этом суды также приняли во внимание, что задержка поездов 24.12.2021 вызвана не только изломом, рассматриваемым по данному иску, выявленным в 2 часа 35 минут, а также изломом, произошедшим в эти же сутки на Биробиджанской дистанции пути, выявленным в 2 часа 20 минут по вине иного лица – субподрядчика ООО «Технопрогресс».

В отношении требования истца о взыскании штрафа, суды установили, что расчёт штрафа по пункту 8.17 договора согласно претензии от 27.12.2022 № ИСХ1007/ДВПЧ2, составляющий 67 386,65 руб., не является корректным, поскольку в нём применён индекс за 2022 год, в то время как излом рельса произошел в декабре 2021 года. Данный вывод истцом не оспаривается.

В связи с этим осуществив перерасчет заявленного к взысканию штрафа, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленного штрафа, исходя из компенсационного характера неустойки и фактического выполнения ответчиком работ по договору, суды уменьшили размер начисленной неустойки (штрафа) до 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания 20 000 руб. штрафа, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков противоречит выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании штрафа соответствует пункту 8.17 договора, а состав правонарушения для взыскания убытков истцом не доказан с учетом проведенного им контроля качества выполненных работ с последующей их приемкой без замечаний к выполненным ответчиком работам.

В части установления размера штрафа суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-26568/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба