Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-256446/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.11.2022



Дело № А40-256446/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021,

конкурсный управляющий должника ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 25 096 838,7 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Доброго здоровья»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» в сумме 25 096 838,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что суды, рассматривая вопрос об объеме ответственности ФИО1, ошибочно отождествили момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения, не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о дате возникновения обязательств должника перед ООО «Энергомашхолдинг», налогового органа, ООО «Комбинат детского питания» и ООО «Сельхозстройинженеринг».

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением от 03.06.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» ФИО1, взыскал с него в пользу должника 5 282 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело в на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что судами неправильно определен момент возникновения неплатежеспособности общества, не приняты во внимание доводы о передаче флэш-накопителя с системой банк-клиент второму учредителю общества ФИО4, ввиду чего ответчик полагал, что общество может вести финансово-хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, следовательно, оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, совершению ряда сделок, направленных на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), требования кредиторов должника не могут быть погашены, в связи с чем, управляющий считает, что указанные действия повлекли банкротство должника и потому ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ФИО1, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем, к спорным правоотношениям судами правомерно применены нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается возникновение у должника признаков банкротства по состоянию на дату 15.12.2015, при этом, ФИО1, являвшийся генеральным директором должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 15.01.2016, однако этого не сделал.

Так, судами установлено, что у ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» имелась задолженность перед ИП ФИО4 в размере 18 598 951,23 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-153777/16, по договорам процентного займа № 1-ЗТД от 30.07.2014 и № 2-ЗТД от 01.02.2015, в соответствии с которыми займы были выданы на срок до 15.11.2015 и до 30.01.2016.

Так, к 15.12.2015, когда наступил срок исполнения обязательств по договору процентного займа № 1-ЗТД от 30.07.2014 в размере 7 875 000 руб. ФИО1, с учетом имеющихся у должника активов, которых было недостаточно для исполнения обязательств, не мог не осознавать невозможность погашения ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» задолженности перед ИП ФИО4

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами правильно определен размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, который составил 5 282 000 руб. (задолженность перед ООО «Энгергомашхолдинг»).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что вменяемые конкурсным управляющим сделки были совершены в период, когда должник не имел признаков объективного банкротства и неисполненных обязательств перед кредиторами, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.04.2021, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Доброго здоровья» ввиду неисполнения им обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-256446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судьяН.А. Кручинина


Судьи:Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова